7 Td 23/2025-678
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 4. 2025 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného T. F. vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 63 T 30/2022, o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikazuje Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
1. Dne 15. 3. 2022 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem u Okresního soudu v Ústí nad Labem obžalobu na obviněného T. F. pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit v době od listopadu 2017 do 9. 6. 2020 v bytě v Ústí nad Labem jednáním vůči své družce.
2. Nejvyššímu soudu byl dne 4. 4. 2025 předložen trestní spis Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 63 T 30/2022, k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř.
3. V návrhu na postup podle § 25 tr. ř. se uvádí, že ačkoli obžaloba byla na obviněného podána již 15. 3. 2022, dosud se nepodařilo konat hlavní líčení. Všechna byla odročena, a to pro opakované omluvy obviněného (předkládal lékařské zprávy o svém zdravotním stavu), případně z důvodu změny obhájce. Okresní soud přibral do řízení znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interna, specializace kardiologie. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že obviněný trpí mj. pokročilým srdečním selháním neischemické etiologie a diabetem 2.
typu, takže jej nebylo možné postavit před soud, přičemž prognózu znalec zhodnotil jako závažnou. Znalec dále konstatoval, že pouhá cesta k hlavnímu líčení nebo účast na něm může obviněného ohrozit na zdraví či životě a že je nezbytné stabilizovat jeho zdravotní stav. S ohledem na tyto závěry okresní soud přerušil trestní stíhání. Po opětovném znaleckém zkoumání v srpnu roku 2024 bylo zjištěno zlepšení zdravotního stavu obviněného a byl učiněn závěr, že účast obviněného u hlavního líčení a na dalších procesních úkonech jej na zdraví a životě neohrozí.
Okresním soudem bylo rozhodnuto o pokračování v trestním stíhání, avšak ani přes opakovaná nařízení hlavního líčení se je nepodařilo konat, a to pro opětovné zhoršení zdravotního stavu obviněného i z důvodu jeho nesoučinnosti. V návrhu je dále uvedeno, že obviněný se fakticky zdržuje u svých rodičů v Novém Městě na Moravě, tj. v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. V okrese Vyškov (tedy nikoli v blízkosti předkládajícího soudu) bydlí poškozená R. E., v současné době krátce po porodu, kterou bude nutné rovněž vyslechnout.
Další dva svědci navrhovaní obžalobou ke slyšení bydlí v Praze a v Ústí nad Labem. Kombinace okolností spočívajících ve špatném zdravotním stavu obviněného a z toho plynoucích obtíží s jeho mobilitou, vzdálenosti místa konání hlavního líčení od bydliště obviněného i finanční situace obviněného (je údajně zcela závislý na rodičích) neumožňuje jeho plnohodnotnou účast u hlavního líčení tak, aby mohl realizovat všechna svá práva (především, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti, přičemž nejsou splněny podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného).
Tento stav není možné překlenout ani pomocí videokonference ve spolupráci s Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou, neboť i to s sebou přináší jistá úskalí, např. sníženou možnost obviněného radit se s obhájcem a seznámit se s obsahem spisu, sníženou možnost soudu sledovat nonverbální komunikaci obviněného atd. Kromě toho je podle předkládajícího soudu k videokonferenci nutný souhlas obviněného a jeho součinnost. Není přitom možné zajistit účast obviněného u hlavního líčení ani jeho předvedením policejním orgánem, neboť by – s ohledem na vzdálenost soudu od bydliště obviněného – hrozilo významné zhoršení zdravotního stavu obviněného, nemluvě o jeho psychickém zdraví (viz lékařské zprávy o sebepoškozování a pokusu o sebevraždu).
V krajním případě by bylo možné uvažovat o vazebním trestním stíhání, nicméně pro výkon vazby by byl umístěn do zdravotnického zařízení vězeňské služby, konkrétně do Nemocnice ZZMS Brno.
Okresní soud v Ústí nad Labem shledává ve výše uvedeném důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. spočívající v odnětí věci tomuto soudu a její přikázání soudu v místě bydliště obviněného, tedy Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí o návrhu na odnětí a přikázání věci po projednání věci v neveřejném zasedání dospěl k závěru, že návrh je důvodný.
5. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (tzv. delegace věci). Pojem „důležité důvody“ není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o důvody, jež budou svou povahou závažné a výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř. představuje zákonný průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Podle ustálené judikatury jsou takové důležité důvody dány tehdy, existují-li důvodné a z konkrétních skutečností plynoucí zásadní pochybnosti o tom, že u příslušného soudu bude věc projednána při dodržení základních zásad trestního řízení, zejména z hlediska náležitého zjištění skutkového stavu jako podkladu rozhodnutí, nestranného a objektivního projednání věci, přiměřeně rychlého a hospodárně provedeného řízení apod., zatímco u jiného soudu jsou evidentně podstatně vhodnější podmínky pro dodržení uvedených zásad.
6. Nejvyšší soud především shledal, že věcná i místní příslušnost Okresního soudu v Ústí nad Labem vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a § 18 odst. 1 tr. ř. a není o ní žádných pochyb.
7. Ze spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Ústí nad Labem v návrhu na postup podle § 25 tr. ř. V trestní věci obviněného bylo postupně nařízeno několik termínů hlavního líčení (nejprve na dny 4. 5. 2022, 13. 6. 2022, 12. 9. 2022), které však bylo vždy odročeno z důvodu zdravotního stavu obviněného, změny obhájce, případně z důvodu nemožnosti uskutečnění porady obviněného s jeho obhájkyní, přičemž v posledním případě bylo hlavní líčení odročeno na neurčito. Následně Okresní soud v Ústí nad Labem přibral opatřením ze dne 8.
12. 2022, č. j. 63 T 30/2022-513, do řízení znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interna, specializace kardiologie, prof. MUDr. Miloše Táborského, CSc., který byl požádán o zodpovězení otázky, zda zdravotní stav obviněného vylučuje jeho postavení před soud, jaká je prognóza jeho zdravotního stavu, zda jej může účast u hlavního líčení ohrozit na zdraví či životě, případně jaká opatření je možné učinit, aby byly eventuální negativní důsledky jeho účasti u hlavního líčení eliminovány. Z podaného znaleckého posudku a jeho doplnění vyplynulo, že obviněný trpí pokročilým srdečním selháním neischemické etiologie a diabetem 2.
typu, je potencionálním kandidátem na transplantaci srdce. V posuzované době nebyl schopen účastnit se hlavního líčení, přičemž pouhá cesta k hlavnímu líčení do Ústí nad Labem by jej ohrožovala na zdraví či životě. Následně bylo dne 27. 9. 2023 vydáno usnesení o přerušení trestního stíhání z důvodu, že obviněného nebylo možné pro těžkou chorobu postavit před soud. Po necelém roce byl obviněný opětovně podroben znaleckému zkoumání, tentokrát s tím výsledkem, že jeho zdravotní stav postavení před soud nevylučuje.
Okresní soud proto usnesením ze dne 11. 9. 2024 rozhodl o pokračování v trestním stíhání a hlavní líčení bylo nařízeno na 18. 10. 2024. Obviněný se k němu nedostavil a zaslal soudu lékařskou zprávu ze dne 17. 10. 2024 (viz č. l. 614 tr. spisu) dokládající, že byl téhož dne ošetřen ambulantně v nemocnici ve Velkém Meziříčí s otokem nohy a byla mu doporučena návštěva chirurgické ambulance. Hlavní líčení bylo proto opět odročeno, a to na 20. 11. 2024. Dne 14. 11. 2024 navrhl obviněný e-mailovou zprávou odročení hlavního líčení, což opět odůvodnil svým zdravotním stavem.
Jako přílohu doložil i zprávu z chirurgické ambulance Nemocnice sv. Zdislavy ve Velkém Meziříčí, v níž se uvádí, že pacient vzhledem k charakteru onemocnění (pozn.: toto onemocnění nebylo lékařem specifikováno) není schopen se účastnit jednání, je nutný klidový režim a doprava ke vzdálenému soudu není možná. Předpokládaná doba léčení byla stanovena minimálně na jeden a půl měsíce (viz č. l. 637 tr. spisu). Dne 15. 11. 2024 byl okresnímu soudu doručen e-mail od poškozené R. E., ve kterém uvedla, že se jí před šesti týdny narodila dcera, a požádala soud o odložení jednání na dobu po Novém roce.
Hlavní líčení bylo usnesením opětovně odročeno na 29. 1. 2025, a poté na 5. 2. 2025. Dne 4. 2.
2025 bylo soudu ze strany obhájkyně obviněného sděleno, že se předchozího dne pokusil o sebevraždu, nyní je hospitalizován ve zdravotnickém zařízení a nemůže se dostavit k hlavnímu líčení. Poté bylo hlavní líčení odročeno na neurčito (viz č. l. 652). Z propouštěcí zprávy ze dne 10. 2. 2025 vyplývá, že byl obviněný propuštěn z Nemocnice Nové Město na Moravě a byl přeložen do Psychiatrické nemocnice Jihlava. Po několika dnech se jeho stav zlepšil, další hospitalizaci odmítl (viz prohlášení o odmítnutí poskytnutí zdravotních služeb – revers ze dne 14.
2. 2025), přičemž nebyly shledány zákonné důvody k nedobrovolné hospitalizaci. Okresní soud požádal o posouzení, zda v případě vzetí obviněného do vazby by mu bylo možno poskytnout potřebnou zdravotní péči. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne 14. 3. 2025 vyplývá, že onemocnění obviněného jsou sice závažná, avšak za předpokladu spolupráce obviněného jsou léčitelná; v současné době nejde o onemocnění nevyléčitelná a životu nebezpečná. Ústřední lékařská komise Vězeňské služby doporučila soudu, aby obviněný nastoupil na psychiatrické oddělení Nemocnice ZZMS Brno, kde by bylo možné zajistit i komplexní interní, kardiologické a chirurgické vyšetření a definitivně by se tak posoudil jeho zdravotní stav ve vztahu k výkonu vazby, popř. výkonu trestu odnětí svobody.
8. Nejvyšší soud po zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu shledal důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. Odnětím věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a jejím přikázáním Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí u svých rodičů v Novém Městě na Moravě, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tím bude zjednodušena realizace hlavního líčení a zkrátí se tak doba trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, jež (navzdory jistému zlepšení a stabilizaci) stále trvá. Přitom bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Zároveň bude z hlediska případného zajištění osoby obviněného podle hlavy čtvrté trestního řádu, event. postupu podle § 90 tr. ř. vhodné, aby řízení vedl soud, jehož sídlo se nachází v místě snadno dostupném z místa faktického bydliště obviněného. Kromě toho bude situace příznivější i pro důležitou svědkyni-poškozenou R. E., která pobývá v okrese Vyškov. Vzhledem k tomu, že v současné době pečuje o novorozence, bude pro ni Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou lépe dostupný. Z výše uvedených důvodů je odnětí a přikázání věci vhodné a potřebné jak z hledisek zachování práv obviněného a řádného objasnění věci, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikazuje se Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 4. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu