7 Td 24/2022-346
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. 3. 2022 v trestní věci obviněného S. R., nar. XY v XY, bytem XY, s adresou pro doručování XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 174/2021 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
1. Obviněný S. R. je obžalobou, kterou státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala u Obvodního soudu pro Prahu 4, stíhán pro zločiny zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku, vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 1 T 174/2021, byla věc po předběžném projednání obžaloby podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 odůvodnil usnesení tím, že nejtěžší z trestných činů, pro které byla podána obžaloba, tj. zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, obviněný podle obžaloby spáchal v Brně ve svém bytě na adrese XY.
3. Nejvyšší soud v otázce příslušnosti soudu dospěl k následujícím závěrům.
4. Věcná příslušnost okresního soudu, jehož působnost v Praze vykonávají obvodní soudy a v Brně Městský soud v Brně, vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř.
5. Místní příslušnost se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Koná-li se o více trestných činech téhož obviněného společné řízení, pak toto řízení podle § 21 odst. 2 tr. ř. koná soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu.
6. Z toho, jak je v žalobním návrhu popsán skutkový stav, z něhož je vyvozováno spáchání jednotlivých trestných činů, je patrno, že zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku měl být spáchán v Praze 4, cestou automobilem do Brna a v Brně, zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku měl být spáchán v Praze 4 a zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku měl být spáchán v Brně.
7. Z uvedených trestných činů je nejtěžším trestným činem zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, na který zákon stanoví trest odnětí svobody na dvě léta až deset let, zatímco na zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a na zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zákon stanoví shodně trest odnětí svobody na dvě léta až osm let.
8. K řízení o zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jako nejtěžším z žalovaných trestných činů je příslušný Městský soud v Brně, v jehož obvodu byl podle obžaloby tento trestný čin spáchán (§ 18 odst. 1 tr. ř.). Tím pádem je Městský soud v Brně příslušný ke společnému řízení o všech trestných činech, pro které byla na obviněného podána obžaloba (§ 21 odst. 2 tr. ř.).
9. Nejvyšší soud proto podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Brně.
10. Pro úplnost pokládá Nejvyšší soud za vhodné dodat, že neshledal žádný důvod k tomu, aby věc byla Městskému soudu v Brně jako soudu příslušnému odňata a aby byla přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně, konkrétně právě Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (§ 24 odst. 2 tr. ř., § 25 tr. ř.). Takový postup nepřichází v úvahu ani s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení. V obžalobě je navrženo, aby v hlavním líčení byla vyslechnuta svědkyně L. D., která bydlí v Praze 4, avšak to nelze pokládat za důležitý důvod k delegaci ve smyslu § 25 tr. ř. Jinak je v obžalobě navrženo, aby v hlavním líčení byly čteny protokoly o výsleších svědkyň R. O. a R. L. a aby byl čten znalecký posudek, který vypracoval Mgr. Jiří Kraus. Pokud by případně vyvstala potřeba v hlavním líčení osobně vyslechnout obě svědkyně a znalce, pak je třeba vzít v úvahu, že obě svědkyně bydlí v Brně a že znalec bydlí ve Včelné, okr. České Budějovice. Tím je jen zvýrazněn nedostatek zákonných podmínek k delegaci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 3. 2022
JUDr. Josef Mazák předseda senátu