7 Td 27/2015-13
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. L., vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 32/2015, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. června 2015 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Bruntále a přikazuje Okresnímu soudu v Rokycanech.
Dne 23. 3. 2015 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále obžalobu u Okresního soudu v Bruntále na obviněného P. L., a to pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu se měl obviněný dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) v době od 1. 8. 2014 do 7. 8. 2014, opakovaně i několikrát denně, kontaktoval z uvedeného telefonního čísla do místa bydliště v Rýmařově poškozenou seniorku J. T., která si podala v předchozích dnech seznamovací inzerát v novinách SPIRIT, přičemž se jí představil pod smyšleným jménem P.
J., mimo jiné jí uvedl svou údajnou adresu v Brně a poté, co si těmito telefonickými hovory získal její důvěru, jí sdělil, že má finanční potíže ve svém podnikání a požádal ji o pomoc v podobě půjčky, přičemž poškozená ve snaze mu pomoci za ním po telefonické domluvě dne 7. 8. 2014 nejprve přijela do Prahy, kde na ní obviněný čekal na autobusovém nádraží spolu s další neustanovenou osobou, a následně společně odjeli autobusem do Plzně, kde mu předala částku 40.000,- Kč, poté ji automobilem zavezl do Tachova s tím, že jí zde zajistí ubytování a následně s tvrzením, že již nebyla volná místa, ji zavezl zpět do Plzně na vlakové nádraží, kde jí zakoupil jízdenku na vlak do Olomouce, přičemž na nádraží mu poškozená dala podepsat potvrzení o půjčce, které si přichystala předchozího dne doma, a poté z Plzně odjela, přičemž následujícího dne se jí obviněný telefonicky dotazoval zda dobře dojela, poté se již neozval, telefonní číslo z něhož uskutečňoval předchozí hovory, již bylo od té doby nedostupné, a finanční hotovost jí do současné doby nevrátil, kromě částky 1.000,- Kč, kterou zaslal poškozené až po zahájení trestního stíhání dne 13.
2. 2015.
Dne 14. 5. 2015 byl Nejvyššímu soudu doručen od Okresního soudu v Bruntále „podnět“ na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Rokycanech. V něm se uvádí, že dne 26. 3. 2015, pod sp. zn. 2 T 32/2015, byl Okresním soudem v Bruntále vydán trestní příkaz, jímž byl obviněný P. L. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let a byla mu uložena povinnost nahradit způsobenou škodu. Proti tomuto trestnímu příkazu podal dne 3. 4. 2015 odpor státní zástupce. Dne 30. 3. 2015 podala obhájkyně obviněného žádost o přikázání věci Okresnímu soudu v Rokycanech, kterou odůvodnila především špatným zdravotním stavem obviněného, předložila lékařskou zprávu ze dne 6. 3. 2015, a aktualizovanou lékařskou zprávu ze dne 20. 4. 2015, ze kterých vyplývá, že se obviněný pro chronické onemocnění progresivního charakteru nemůže zúčastňovat soudního jednání a dojíždět do Bruntálu ani do Plzně, přičemž není předpoklad zlepšení stavu. V trestním spise jsou založeny lékařské zprávy na č. l. 12 a 100, ze kterých plyne, že obviněný je v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu s postupnou progresí nemoci, v době zhoršení potíží se předpokládá prakticky celodenní upoutání na lůžko. V době zlepšení je schopen s pomocí druhé osoby dojít kratší vzdálenost a cestovat automobilem na kratší vzdálenost. Podle Okresního soudu v Bruntále se po podání odporu proti trestnímu příkazu vydanému ve věci předpokládá nařízení hlavního líčení. S ohledem na lékařské zprávy je však zřejmé, že obviněný s ohledem na svůj zdravotní stav nebude schopen absolvovat cestu z místa svého faktického bydliště k Okresnímu soudu v Bruntále, přičemž z lékařských zpráv vyplývá, že do budoucna nelze předpokládat zlepšení zdravotního stavu obviněného. Podle názoru okresního soudu jsou v uvedeném případě dány důvody pro postup podle § 25 tr. ř. a proto předložil věc s podnětem k takovému rozhodnutí Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh obviněného a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a to tak, že sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. O místní příslušnosti Okresního soudu v Bruntále k projednání věci není pochyb.
proti němuž podal státní zástupce odpor (č. l. 118 tr. spisu). Z obsahu trestního spisu dále vyplývá, že obviněný v průběhu trestního řízení zasílal orgánům zabývajícím se aktuálně jeho věcí lékařská potvrzení o svém dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, žádal o provádění úkonů, jichž se má účastnit, v místě svého bydliště, žádal o možnost prostudování spisu v místě svého bydliště (č. l. 13 tr. spisu) a dne 30. 3. 2015 (č. l. 111 tr. spisu) požádal o přikázání věci Okresnímu soudu v Rokycanech, neboť je vážně nemocný, je upoután na lůžko a jeho zdravotní stav mu neumožňuje dopravit se ke vzdálenému soudu v Bruntále. Žádost doložil lékařskými zprávami (jež jsou založeny v trestním spise). Na č. l. 50 tr. spisu se nachází lékařská zpráva ošetřující lékařky MUDr. Z. Š. ze dne 6. 11. 2014, podle které je obviněný pro závažná onemocnění (ischemická choroba srdce, cévní mozková příhoda, maligní onemocnění břišní dutiny) prakticky trvale upoután na lůžko a není schopen cestovat na delší vzdálenosti. Shodný nepříznivý zdravotní stav je potvrzován také lékařskými zprávami ze dne 15. 1. 2015 na č. l. 12 tr. spisu, a ze dne 12. 2. 2015 na č. l. 100 tr. spisu, podle nichž je obviněný dlouhodobě v nepříznivém zdravotním stavu s postupnou progresí, v době zhoršení obtíží je předpokládáno prakticky celodenní upoutání na lůžko, v době zlepšení je obviněný schopen s pomocí druhé osoby s obtížemi dojít kratší vzdálenosti, cestovat autem na kratší vzdálenosti. Lékařské zprávy ze dne 6. 3. 2015 (č. l. 113 tr. spisu) a ze dne 20. 4. 2015 (č. l. 119 tr. spisu) potvrzují vážný zdravotní stav obviněného s tím, že obviněný se nemůže zúčastňovat soudního jednání, dojíždět do Bruntálu a ani do Plzně, přičemž lékařka současně konstatovala, že do budoucna není předpoklad podstatného zlepšení stavu.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného shledal důležité důvody pro postup dle § 25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Bruntále, a jejím přikázání Okresnímu soudu v Rokycanech, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí v obci B. – S., okr. Rokycany, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavních líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. června 2015
Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš