7 Td 27/2025

7 Td 27/2025-6919

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 9. 7. 2025 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného Jana Lipperty, trvale bytem Dandova 2619/13, Martina Mlejnka, trvale bytem Počáteční 619/1 Ostrava – Slezská Ostrava a L. B., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 14/2025, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto:

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze.

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 26. 2. 2025 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněné Jana Lipperta, Martina Mlejnka a L. B. pro skutek, který je obžalobou u obviněných Jana Lipperta a Martina Mlejnka právně kvalifikován jako pokračující zločin maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a), písm. b) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. l tr. zákoníku a jednak jako pokračující zločin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea první, odst. 4 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. l tr. zákoníku a u obviněného L. B. jednak jako zločin maření spravedlnosti podle § 347a odst. l, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a jednak jako přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea první tr. zákoníku.

2. Trestné činnosti se měli obvinění dopustit tím, že v období od 10.07.2020 do 16.09.2020, v Praze 4, Rabasova 1081/la na pobočce České pošty, s.p. číslo 14002, v Praze 2, Moravská 1530/9 na pobočce České pošty, s.p. číslo 12000, v Praze 9, Verneřická 407/6 na pobočce České pošty, s.p. 19000, v Praze 4, Budějovická 1912 na pobočce České spořitelny, a. s., v Praze 2, Bělehradská 110/478 na pobočce Československé obchodní banky, a. s., v Praze 2, Jugoslávská 19 na pobočce České spořitelny, a. s., v Praze 10, Moskevská 268/53 na pobočce Fio banky, a.

s., v Praze 5, Zbraslavské nám. 461 na pobočce Československé obchodní banky, a. s., v Praze - Zbraslav, Zbraslavské náměstí 461, u Úřadu městské části Praha 10, v Praze 10, Strašnice, Vinohradská 3218/169 a na dalších dosud nezjištěných místech České republiky, po předchozím zištném plánu společně a ve vzájemné součinnosti vedeni společným úmyslem opatřit sobě a pro jiného neoprávněný majetkový prospěch spočívající v institucionálním a majetkovém ovládnutí vybraných společenství vlastníků jednotek, přičemž vzhledem k výkonu svých funkcí jednatelů a společníků společností s ručením omezeným, rozumu průměrného člověka, velmi vysokému počtu podepsaných listin a podaných návrhů na zápis změn údajů zapsaných v rejstříku společenství vlastníků jednotek, výběru větších společenství vlastníků jednotek a jejich počtu, byli srozuměni s tím, že svým jednáním způsobí škodu velkého rozsahu a opatří prospěch velkého rozsahu.

Obvinění Jan Lippert, nar. XY, Martin Mlejnek, nar. XY a L. B., nar. XY, společnost X8 services, s. r. o., IČ: 03562557, se sídlem Biskupcova 1762/78, Žižkov, Praha 3, společnost Komorskyj s. r. o., IČ: 29000041, se sídlem Osadní 869/32, Holešovice, Praha, a společnost Perpignan, s. r. o., IČ: 24237418, se sídlem Pobřežní 370/4, Karlín, Praha, nejméně s dosud neztotožněným mužem obézní postavy zdánlivého věku kolem 50 let, s dosud neztotožněným mužem obvyklé postavy s propadlou tváří s věkem kolem 30 let a dosud neztotožněnou osoba nalepující kolkové známky, jako členy organizované skupiny, jejíž činnost spočívala v tom, že Krajskému soudu v Brně, Krajskému soudu v Českých Budějovicích, Krajskému soudu v Hradci Králové, Krajskému soudu v Ostravě, Krajskému soudu v Plzni, Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jako rejstříkovým soudům příslušným ve smyslu § 2 a § 75 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, v tehdy platném znění (dále jen zákon o veřejných rejstřících), k vedení rejstříku společenství vlastníků jednotek, podávali nebo nechali podat návrhy na zápisy změn zapsaných údajů ve smyslu § 11 a § 78 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících, jimiž se domáhali odvolání stávajících členů orgánů společenství vlastníků jednotek dotčených podanými návrhy a nově jmenování některé ze společnosti X8 services, s.

r. o., společnosti Komorskyj s. r. o., nebo společnosti Perpignan, s. r.

o., anebo obviněného Martina Mlejnka jako předsedy společenství vlastníků jednotek, a dále zrušení kolektivních statutárních orgánů, jejich nahrazení samostatně jednajícím statutárním orgánem předsedy a stanovení odměny za výkon funkce předsedy společenství vlastníků jednotek, ačkoliv si byli vědomi skutečnosti, že s takovým návrhem musí vyjádřit souhlas vlastníci bytových jednotek sdružených v návrzích dotčených společenství vlastníků jednotek, k návrhům doložili smyšlené listiny, jimiž jednak nepravdivě deklarovali podání návrhu členů statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek k hlasování mimo zasedání shromáždění na odvolání stávajících členů orgánů dotčených společenství vlastníků jednotek, schválení změny stanov a schválení společnosti X8 services, s.

r. o., IČ: 03562557, společnosti Komorskyj,, s. r. o., IČ: 29000041, nebo společnosti Perpignan,, s. r. o., IČ: 24237418, anebo obviněného Martina Mlejnka, nar. XY, jako nového předsedy společenství vlastníků jednotek s finanční odměnou pro nově zapisovanou společnost za výkon funkce předsedy, jednak nepravdivě deklarovali výsledek hlasování v podobě schválení předloženého návrhu, a takto postupovali i přes to, že nikdy nejednali se zástupci společenství vlastníků jednotek dotčených podanými návrhy, neobdrželi souhlas ke změně zapsaných údajů k zápisu ani společností, ani sebe, věděli, že deklarované hlasování se neuskutečnilo, a společnosti ani obviněný Martin Mlejnek do funkce předsedy společenství vlastníků jednotek zvoleni nebyli, čímž zneužili § 19 odst. 1 věta první zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, v tehdy platném znění (známý jako Lex Covid), podle něhož orgán právnické osoby může rozhodovat mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků i tehdy, nepřipouští-li to zakladatelské právní jednání, a který byl přijat za účelem zachování a zjednodušení výkonu správy právnických osob včetně společenství vlastníků jednotek během zhoršené zdravotní situace způsobené celosvětovou pandemií nemoci Covid-19, kterýmžto způsobem jednali v době mimořádně zvýšeného ohrožení obyvatelstva a funkčnosti a akceschopnosti orgánů veřejné moci České republiky zapříčiněné výskytem koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění Covid-19 v rozsahu světové pandemie, neboť celá společnost vynakládala na zvládání této nepříznivé zdravotní situace veškeré možné úsilí, čehož obvinění využili k pokusu o obohacení vlastní i jiných osob, a za platnosti krizových opatření Vlády České republiky a mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví, přičemž členové organizované skupiny měli mezi sebou stabilně rozdělené funkce a činnosti a uplatňovaly se mezi nimi vztahy nadřízenosti a podřízenosti, jejichž dělba úkolů byla provedena konkrétně tak, že obviněný Jan Lippert vystupující jako jediný jednatel ve společnosti Komorskyj, s.

r.

o., od 15.11.2018 a jako společník od 16.11.2018, ve společnosti X8 services, s. r. o., od 28.07.2017 a ve společnosti Humen stav, s. r. o., od 07.11.2018, podepsal návrhy na zápisy změn, přílohové listiny „Vyhodnocení hlasování per rollam“ a další přílohové listiny, a to čestná prohlášení a žádost o doručování do datové schránky společnosti Humen stav, s. r. o., nechal úředně ověřit podpisy na návrzích, čestných prohlášeních a žádosti o doručování do datové schránky společnosti Humen stav, s. r.

o., podával návrhy na zápis změn zapsaných údajů v rejstříku společenství vlastníků jednotek příslušným rejstříkovým soudům a na pobočkách bank zakládal bankovní účty, k nimž nahlásil jako kontakt své telefonní číslo, obviněný Martin Mlejnek vystupující jako jediný jednatel společnosti Perpignan, s. r. o., IČ: 24237418, jímž byl od 11.04.2014, podepisoval návrhy na zápisy změn, přílohové listiny „Vyhodnocení per rollam“ u návrhů podaných poštovním doručovatelem nebo osobně a další přílohové listiny, a to čestná prohlášení a plnou moc pro zastupování společnosti Perpignan, s.

r. o., advokátem Tomášem Máchou pro účely řízení o návrhu změn, a na pobočkách bank zakládal bankovní účty, k nimž nahlásil jako kontakt své telefonní číslo, obviněný L. B. nalepil kolkové známky nejméně k jednomu návrhu na zápis změn ve prospěch společnosti Perpignan, s. r. o., dosud neztotožněná osoba nalepovala kolkové známky na návrhy na zápis změn ve prospěch společnosti Komorskyj, s. r. o., společnosti Perpignan, s. r. o., a obviněného Mlejnka, dosud neztotožněný muž obézní postavy zdánlivého věku kolem 50 let doprovázel obviněného Mlejnka do bank k založení bankovních účtu pro společnost Perpignan, s.

r. o., kde dále obviněného Mlejnka instruoval dalšími pokyny, dosud neztotožněný muž obvyklé postavy s propadlou tváří s věkem kolem 30 let oslovil obviněného Martina Mlejnka s falešnou nabídkou práce, doprovodil jej k advokátovi Tomáši Máchovi, s nímž jednal při první osobní schůzce, dále dovedl obviněného Mlejnka před budovu kanceláře advokátky Lady Kosánové, za účelem komunikace předal obviněnému mobilní telefon a dále obviněného instruoval dalšími pokyny, společnost X8 scrvices, s. r. o. byla stanovena jako ovládaný zapisovaný subjekt na pozici statutárních orgánů dotčených společenství vlastníků jednotek, společnost Komorskyj, s.

r. o. byla stanovena jako ovládaný zapisovaný subjekt na pozici statutárních orgánů dotčených společenství vlastníků jednotek, společnost Perpignan, s. r. o., byla stanovena jako ovládaný zapisovaný subjekt na pozici statutárních orgánů dotčených společenství vlastníků jednotek, společnost Humen stav, s. r. o., byla pro účely zastupování v řízeních o návrzích na zápis před rejstříkovým soudem zmocněna ze strany společnosti X8 services, s. r. o., a společnosti Komorskyj, s. r.

o., a vystupovala jako jejich procesní zástupce, kteréžto jednání řídili členové organizované skupiny, jež se doposud nepodařilo ztotožnit a již s nejvyšší pravděpodobností v dosud blíže nezjištěné době a na blíže nezjištěném místě vytvořili pomocí interaktivního formuláře dostupného na webových stránkách www.justice.cz podané návrhy na zápisy změn a jejich přílohové listiny, řídili a koordinovali činnost obviněných tím, že dále písemnosti předali k dalšímu postupu obviněnému Lippertovi, Mlejnkovi a B.

a dále jejich činnost zahrnovala přinejmenším výběr konkrétních dotčených společenstva vlastníků jednotek, vytipování míst pro úřední legalizaci písemností, vytipování poštovních poboček k podání návrhů a zajištění technických prostředků vzájemné komunikace, a přičemž jednali prostřednictvím zmocněnce JUDr. Tomáše Máchy, nar. XY, advokáta se sídlem v Praze 2, Šumavská 1048/21, pro zastupování společnosti Perpignan, s. r. o., IČ: 24237418, před soudy v řízení o podaných návrzích na zápis změn zapsaných údajů, a prostřednictvím zmocněnkyně Mgr.

Lady Kosánové, advokátky se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, pro zastupování obviněného Martina Mlejnka před soudy v návrhovém řízení, kteří o činnosti organizované skupiny nevěděli, načež k faktické realizaci cílů organizované skupiny došlo mnoha jednotlivými dílčími útoky, popsanými v obžalobě.

3. Dne 24. 3. 2025 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doručen podnět Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze kterého vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 4 by měl rozhodnout o předložení věci k rozhodnutí o věcné příslušnosti příslušnému nadřízenému soudu, neboť připadá v úvahu jednání obviněných Lipperta a Mlejnka kvalifikovat mimo jiné jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. l, odst. 4 písm. a), písm. c), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. V takovém případě by k projednání věci byl věcně příslušný v souladu s § 17 odst. 1 věta prvá tr. ř. krajský soud, resp. Městský soud v Praze.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 3. 2025, sp. zn. 46 T 14/2025, doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 5. 2025, byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti jak věcné, tak místní. Pokud jde o věcnou příslušnost tak Obvodní soud pro Prahu 4 nijak neargumentoval a toliko odkázal na podnět státního zástupce.

5. K místní příslušnosti pak Obvodní soud pro Prahu 4 uvedl, že státní zástupce usuzuje na místní příslušnost na základě toho, že v obvodu Praha 4, na pobočce České pošty s. p. číslo 14002, mimo dalších míst, obvinění Lippert, Mlejnek a B. Krajskému soudu v Brně, Krajskému soudu v Českých Budějovicích, Krajskému soudu v Hradci Králové, Krajskému soudu v Ostravě, Krajskému soudu v Plzni, Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako rejstříkovým soudům podávali nebo nechali podat návrhy na zápisy změn zapsaných údajů, jimiž se domáhali odvolání stávajících členů orgánů společenství vlastníků jednotek dotčených podanými návrhy a nově jmenování některé ze společností a dále zrušení kolektivních statutárních orgánů, jejich nahrazení samostatně jednajícím statutárním orgánem předsedy a stanovení odměny za výkon funkce předsedy společenství vlastníků jednotek, ačkoli si byli vědomi skutečnosti, že s takovým návrhem musí vyjádřit souhlas vlastníci bytových jednotek, k návrhům doložili smyšlené listiny, jimiž jednak nepravdivě deklarovali podání návrhu členů statutárního orgánu společenství vlastníku jednotek k hlasování mimo zasedání shromáždění na odvolání stávajících členů orgánů dotčených společenství vlastníků jednotek, schválení změny stanov a schválení společnosti, jednak nepravdivě deklarovali výsledek hlasování v podobě schválení předloženého návrhu. Obvodní soud pro Prahu 4 dospěl k závěru, že v projednávané věci se nejedná o distanční delikt, nýbrž o trestný čin, u něhož k jednání i následku došlo na stejném místě. Přečin maření spravedlnosti podle § 347a odst. l tr. zákoníku je předčasně dokonaný trestný čin. K dokonání uvedeného činu se nevyžaduje, aby pachatel dosáhl svého cíle, tedy úspěšně oklamal soud. Z hlediska objektivní stránky totiž postačí pouhé předložení padělané či pozměněné věci či listiny, aniž by byl žádán jakýkoliv výsledek tím vyvolaný. Za místo spáchání tak nelze považovat pobočky pošty, kde byly podány návrhy na zápisy změn zapsaných údajů ve smyslu § 11 a § 78 odst. l zákona o veřejných rejstřících, ale místa, kam tyto návrhy byly adresovány, tedy Krajský soud v Brně, Krajský soud v Českých Budějovicích, Krajský soud v Hradci Králové, Krajský soud v Ostravě, Krajský soud v Plzni, Městský soud v Praze a Krajský soud v Ústí nad Labem. Z uvedeného je patrné, že příslušným k projednání trestní věci pak může být každý okresní soud, v jehož obvodě se uvedené jmenované soudy nacházejí, tedy Městský soud v Brně, Okresní soud v Českých Budějovicích, Okresní soud v Hradci Králové, Okresní soud v Ostravě, Okresní soud v Plzni, Obvodní soud pro Prahu 2, Okresní soud v Ústí nad Labem, nikoliv však Obvodní soud pro Prahu 4, kde se nachází jedna z poboček České pošty, kde byly písemnosti adresované uvedeným soudům podány.

6. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu § 24 tr. ř., z podnětu citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci obviněných.

7. Nejprve je nutné se zabývat věcnou příslušností a teprve následně příslušností místní. Obvodní soud pro Prahu 4 argumentaci v tomto směru nijak zásadně nerozvedl, toliko odkázal na podnět státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4. Z tohoto podnětu se podává, že jednání obviněných Lipperta a Mlejnka by bylo možné právně kvalifikovat na základě podané obžaloby mimo jiné i jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. l, odst. 4 písm. a), písm. c), odst. 5 písm. a) tr.

zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. V takovém případě by k projednání věci byl věcně příslušný v souladu s § 17 odst. 1 věta prvá tr. ř. krajský soud, resp. Městský soud v Praze. Státní zástupce zdůraznil, že vzhledem k tomu, že procesní postup rejstříkových soudů je ovládán tzv. registračním principem, který neznamená plný, rozsáhlý ani kontradiktorní přezkum předložených důkazů v rejstříkovém řízení, je rejstříkový soud spíše odkázán na předkládání písemnosti jedinou stranou (navrhovatelem zápisu změny do veřejného rejstříku).

Tím může být rejstříkový soud náchylnější k nerozeznání falza. Státní zástupce dále odkázal na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 15 Tdo 960/2023, ze kterého vyplývá, že napříště soud není možné vyloučit z okruhu subjektů, jež je možné uvést v omyl. Státní zástupce dále doplnil, že hlavním důvodem postoupení trestní věci k výkonu dozoru státnímu zástupci bylo, že podle Městského státního zastupitelství v Praze se nepodařilo prokázat zacílení obviněných na bankovní účty dotčených společenství vlastníků jednotek, tedy jinými slovy pokus způsobit podvodným způsobem na cizím majetku škodu velkého rozsahu.

Státní zástupce pak s časovým a věcným odstupem dospěl k vyhodnocení, že pro takový závěr neexistuje žádný podklad. Zjištěné masivní útoky obviněných na společenství vlastníků jednotek totiž nemají žádného jiného přijatelného logického vysvětlení, než že obvinění a další doposud nezjištěné osoby chtěli přinejmenším ovládnout bankovní účty společnosti a odčerpat z nich finanční prostředky, jinak by všechno vynaložené úsilí bylo zcela bezcílné a bezúčelné.

8. Nejvyšší soud pak dospěl k závěru, že argumentace státního zástupce nepostrádá opodstatnění, je logická, a i na základě v současné době zjištěného skutkového děje a podané obžaloby je možné, jednání obviněných kvalifikovat jako trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku, byť ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Pokud připustíme, že jednání obviněných i na základě v současné době podané obžaloby je možné posoudit jako trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku je nutné se zabývat otázkou, zda je možné jednání obviněných právně kvalifikovat, jak uvádí státní zástupce v případě Lipperta a Mlejnka, jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. l, odst. 4 písm. a), písm. c), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. V takovém případě by k projednání věci byl věcně příslušný v souladu s § 17 odst. 1 věta prvá tr. ř. krajský soud, resp. Městský soud v Praze. Státní zástupce v obžalobě a následně i ve svém podnětu shledává výši škody [jako kvalifikační znak podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku] v tom, že součást zveřejněných zůstatku na bankovních účtech dotčených společenství vlastníků bytových jednotek dosahuje u obviněného Lipperta 497.794.451,88 Kč a u obviněného Mlejnka 273.704.320,76. Kč.

9. Nejvyšší soud v řízení o určení příslušnosti nemůže rozhodnout o tom, jak je potřeba jednání obviněných kvalifikovat s konečnou platností. Především je nutné přihlédnout ke stadiu trestního řízení ve kterém se věc nachází (po podání obžaloby, před zahájením dokazování) a současně posouzení viny, stejně jako právní kvalifikace jednání, je právem a povinností nalézacího soudu, přičemž Nejvyšší soud do věci samé vstupuje jen následně cestou mimořádných opravných prostředků. Nicméně v projednávané věci existuje minimálně důvodný předpoklad, že by jednání mohlo být kvalifikováno i jako trestný čin podvodu podle § 209 odst. l, odst. 4 písm. a), písm. c), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, když Nejvyšší soud přiznává argumentaci státního zástupce jistou relevanci. Konečné posouzení jednání stejně jako jeho právní kvalifikace je však věcí nalézacího soudu. Nejvyšší soud tedy dopěl k závěru, že věcně příslušný k projednání věci bude jako soud prvního stupně krajský soud, resp. Městský soud v Praze.

10. Pokud jde o příslušnost místní, stanoví se podle § 18 tr. ř. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel nebo jiná osoba obohatila. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, uveřejněné pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).

11. V projednávané věci jsou tedy místně příslušné nejen soudy, které obdrželi návrhy na zápis změny zapsaných údajů ve smyslu § 11 a § 78 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících (jako osoby uváděné v omyl – Krajský soud v Brně, Krajský soud v Českých Budějovicích, Krajský soud v Hradci Králové, Krajský soud v Ostravě, Krajský soud v Plzni, Městský soud v Praze a Krajský soud v Ústí nad Labem), ale i místa podání zásilek k přepravě (místo kde pachatel poškozeného uváděl v omyl), tedy pobočky pošty, odkud byly tyto návrhy odesílány. Žalované trestné činy měly být spáchány na různých místech České republiky, a to i na území Hlavního města Prahy (Praha 2, Praha 4, Praha 5, Praha 9) tedy v obvodu Městského soudu v Praze, který navíc obdržel návrhy na zápis změny zapsaných údajů ve smyslu § 11 a § 78 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících. Současně u Obvodního soudu pro Prahu 4 byla podána obžaloba, a proto rozhodl Nejvyšší soud ve shodě s návrhem státního zástupce, že místně příslušný je Městský soud v Praze.

12. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 9. 7. 2025

JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu