7 Td 29/2016-10
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. P., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 2 T 203/2015, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2016 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí a přikazuje Okresnímu soudu Brno-venkov.
Dne 3. 12. 2015 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného V. P. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustil v podstatě tím, že na různých místech v okresech Náchod a Ústí nad Orlicí měl postupně od poškozeného V. G. v celkem 6 případech pod různými záminkami vylákat různé finanční částky, které i přes výzvy poškozeného nevrátil, v jednom případě tak měl jednat obdobným způsobem vůči poškozenému MUDr. M. D.
Nejvyššímu soudu byl dne 14. 6. 2016 předložen trestní spis Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, sp. zn. 2 T 203/2015, k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř.
V návrhu na postup podle § 25 tr. ř. soud především uvedl, že ačkoli obžaloba byla na obviněného podána již 3. 12. 2015, dosud se nepodařilo provést hlavní líčení, neboť obviněný je vážně nemocen a opakovaně pobýval v různých léčebnách, opakovaně žádal o odročení hlavního líčení ze zdravotních důvodů, přičemž předkládal lékařské zprávy o svém zdravotním stavu. Okresní soud upozornil rovněž na usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, na č. l. 320 tr. spisu, jímž bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, neboť odsouzený onemocněl nevyléčitelnou, životu nebezpečnou chorobou, jejíž diagnózy jsou v usnesení citovány. Okresní soud v Ústí nad Orlicí učinil dotaz na ošetřujícího lékaře obviněného MUDr. R. D., R. u B., praktického lékaře, zda zdravotní stav obviněného umožňuje jeho účast u hlavního líčení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Ze zprávy tohoto lékaře ze dne 24. 5. 2016, na č. l. 366 tr. spisu, vyplývá, že zdravotní stav V. P. neumožňuje, aby se dostavil k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a že se domnívá, že ani v budoucnu z důvodu jeho zdravotního stavu nelze očekávat účast u jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Lékař ve zprávě uvedl, že by bylo nanejvýš vhodné postoupit věc do místa bydliště (Brno). Okresní soud v Ústí nad Orlicí shledává ve výše uvedeném důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. a odnětí věci tomuto soudu a její přikázání soudu v místě bydliště obviněného, tedy Okresnímu soudu Brno-venkov.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh obviněného a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Okresního soudu v Ústí nad Orlicí k projednání věci není pochyb.
Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že dne 3. 12. 2015 podala státní zástupkyně u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na obviněného V. P. Ze spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Ústí nad Orlicí v návrhu na postup podle § 25 tr. ř. V trestní věci obviněného bylo na den 13. 1. 2015 nařízeno hlavní líčení, ze kterého se obviněný dne 4. 1. 2015 (č. l. 345 tr. spisu) omluvil a doložil potvrzení o hospitalizaci v Odborném léčebném ústavu Jevíčko, ve kterém byl hospitalizován od 26. 11. 2014 (pozn. zřejmě omylem obviněný uvedl rok 2015; č. l. 346 tr. spisu). Rovněž bylo odročeno hlavní líčení nařízené na den17. 2. 2016, 6. 4. 2016 a 17. 5. 2016, přičemž se obviněný z hlavního líčení vždy omluvil a doložil svůj zdravotní stav lékařskými zprávami. Z množství lékařských zpráv vyplývá, že obviněný byl opakovaně hospitalizován také v Nemocnici Ivančice (č. l. 353 – 360 tr. spisu), současně uvedl, že bydlí na adrese H., R. u B. a jeho obvodním lékařem je MUDr. R. D., R., okr. Brno-venkov. Z lékařského sdělení ve věci V. P. podaného dne 24. 5. 2016 MUDr. R. D., praktickým lékařem v R. u B. (č. l. 366 tr. spisu), se podává, že zdravotní stav obviněného neumožňuje, aby se dostavil k hlavnímu líčení, přičemž ani v budoucnu nelze podle něj očekávat, že by se obviněný mohl kvůli svému zdravotnímu stavu účastnit na jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Podle lékaře by bylo vhodné postoupit soudní řízení do místa bydliště V. P. Nepříznivý zdravotní stav obviněného vyplývá rovněž z usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, jímž byl obviněnému nejprve ze zdravotních důvodů přerušen výkon trestu odnětí svobody, a poté z usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 4 Nt 2341/2013, na č. l. 320 tr. spisu, jímž bylo upuštěno od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, neboť odsouzený onemocněl nevyléčitelnou, životu nebezpečnou chorobou, jejíž diagnózy jsou v usnesení citovány.
Nejvyšší soud po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal důležité důvody pro postup dle § 25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, a jejím přikázáním Okresnímu soudu Brno-venkov, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí v obci R., okr. Brno-venkov, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2016 JUDr. Michal Mikláš předseda senátu