7 Td 30/2025-640
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. 6. 2025 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných T. P. a P. Š. vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 73 T 145/2024, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karviné.
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě podal dne 21. 11. 2024 u Okresního soudu v Ostravě obžalobu na obviněné T. P. a P. Š., a to u obou obviněných pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
2. Podle skutkových zjištění se obvinění měli zmíněných přečinů dopustit zkráceně tím, že v období od 16. 2. 2023 do 14. 8. 2023 v XY, popřípadě jinde na území České republiky, po předchozí vzájemné dohodě se záměrem získat a zneužít přístup k cizímu elektronickému uživatelskému účtu k vlastnímu obohacení, si prostřednictvím internetu obstarali databázi kompromitovaných přihlašovacích údajů k elektronickým uživatelským účtům. Následně jednak bez svolení a vědomí oprávněného uživatele vstoupili do elektronického uživatelského účtu konkrétních osob (blíže popsaných v obžalobě pod body 1-10) na webu sázkové kanceláře Tipsport, využili finanční prostředky na těchto účtech a požádali v provozovnách této sázkové kanceláře na adrese XY, XY a XY, XY, o výplatu hotovosti z uživatelských účtů, přičemž požadovanou částku obdrželi, čímž se jim podařilo vybrat na pobočkách celkem 54 100 Kč ke škodě společnosti Tipsport net, a. s. Dále potom hráli na účtech klientů, přičemž použili prostředky uložené v české měně nebo v bodech (NET) a případně vybrali prostředky pomocí služby Paysafecard či Skrill u konkrétních osob (blíže rozvedených pod body 11-162 obžaloby) na webu sázkové kanceláře Tipsport a Chance, přičemž prohráli prostředky klientů v celkové výši 231 049,67 Kč, z toho 43 688,60 Kč u společnosti CHANCE, a. s., a 187 361,07 Kč u společnosti Tipsport.net, a. s., a dále vybrali prostředky pomocí služeb Paysafecard nebo Skrill v celkové výši 119 421 Kč, z toho ke škodě společnosti CHANCE, a. s., ve výši 20 000 Kč a u společnosti Tipsport.net, a. s., ve výši 99 421 Kč, přičemž tyto společnosti dotčeným sázejícím škodu nahradily, neboť jim částky v odpovídající výši připsaly na jejich konto. Tím způsobili ve všech bodech obžaloby celkovou škodu ve výši 404 570,67 Kč, z toho 63 688,60 Kč společnosti CHANCE, a. s., a 340 882,07 Kč společnosti Tipsport.net, a. s.
3. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. 73 T 145/2024, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Krajskému soudu v Ostravě jako soudu nejblíže společně nadřízenému k rozhodnutí o místní příslušnosti s odůvodněním, že ze skutku popsaného v obžalobě je zjevné, že trestný čin, který je obviněným kladen za vinu, byl spáchán v XY, okres Karviná, odkud měli obvinění přistupovat k cizím účtům u poškozených společností a kde mělo docházet k jejich obohacení. Tedy byl trestný čin spáchán v obvodu Okresního soudu v Karviné, který je proto místně příslušný k projednání věci.
4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2025, sp. zn. 7 Nt 1903/2025, předložil tento soud věc obviněných podle § 24 odst. 1 tr. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Krajský soud v Ostravě není k tomuto rozhodnutí příslušný. Pokud jde o závěr okresního soudu, že obvinění měli přistupovat k cizím účtům v XY s poukazem na popis skutku v obžalobě, uvedl krajský soud, že se jedná o závěr založený na pouhém předpokladu. V obžalobě je poněkud neurčitě uvedeno, že se obvinění svého jednání dopustili v XY, popřípadě jinde na území České republiky, ač prozatím z obsahu spisového materiálu (včetně výpovědí obviněných) není zřejmé, z jakého místa měli obvinění vstupovat do elektronických uživatelských účtů jiných osob. Nicméně krajský soud přisvědčil závěru, že přinejmenším v bodech 1-10 obžaloby se obvinění obohatili v XY, okres Karviná, což je v obvodu Okresního soudu v Karviné. Okresní soud však v rámci svých úvah pominul, že u tzv. distančního deliktu, který měl být spáchán prostřednictvím internetu, je místem spáchání také místo, kde vznikla škoda. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že obvinění vstupovali do elektronických uživatelských účtů na webu sázkové kanceláře Tipsport a sázkové kanceláře Chance a svým jednáním způsobili škodu společnostem CHANCE, a. s., a Tipsport.net, a. s., obě shodně se sídlem Politických vězňů 156/21, Beroun. Za místo, kde vznikla škoda, je tak nutno považovat sídla poškozených společností, nacházející se v obvodu Okresního soudu v Berouně. Krajský soud v Ostravě tedy oproti okresnímu soudu dospěl k závěru, že místně příslušným k projednání věci je nejen Okresní soud v Karviné, ale minimálně rovněž Okresní soud v Berouně. Okresní soud v Ostravě měl tedy věc předložit k rozhodnutí o příslušnosti v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. nikoli Krajskému soudu v Ostravě, nýbrž Nejvyššímu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudům podle zákona příslušným.
5. Nejvyšší soud zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém došlo k jednání, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí publikovaná pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, je-li v daném případě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
V případě, kdy se pachatel dopustil podvodného jednání prostřednictvím internetu, je tak podstatné místo, kde se nacházel např. při vkládání klamavých skutečností do internetových stránek, kde nabízel zboží, které od počátku neměl v úmyslu dodat, dále ze kterého komunikoval s poškozeným, ale také místo, kde se nacházel poškozený v době, kdy byl uváděn v omyl, i místo vzniku následku trestného činu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 7 Td 42/2013).
7. Podle § 20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je trestný čin s nejpřísnější trestní sazbou (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád III. § 1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha, C. H. Beck, 2013, str. 318).
8. V posuzované věci je obviněným obžalobou kladeno za vinu každému spáchání dvou trestných činů (útoků pokračujících trestných činů). Jde tedy o souvislost trestních věcí subjektivní, tj. v osobě, kdy se téže osobě klade za vinu více trestných činů, i objektivní, kdy trestné činy více osob spolu souvisí. Nejtěžším trestným činem, který je v uvedené věci obviněným kladen za vinu, a tedy pro určení místní příslušnosti rozhodným, je přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, se zákonnou sazbou trestu odnětí svobody 1 rok až 5 let, oproti přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, u něhož činí sazba trestu odnětí svobody 6 měsíců až 4 léta.
9. Přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku se měli obvinění dopustit shora popsaným pokračujícím jednáním. Z obsahu trestního spisu rovněž vyplývá, že oba obvinění mají bydliště v obci XY, okres Karviná, přičemž obviněná T. P. odmítla k věci vypovídat a obviněný P. Š. v přípravném řízení vypovídal pouze stručně a v zásadě jednání, jež mu je kladeno za vinu, popřel.
10. Pokud jde o místo, kde se obvinění měli dopustit jednání naplňujícího objektivní stránku žalovaného přečinu podvodu, z dosud dostupného spisového materiálu vyplývá, že se k místu, kde měli neoprávněně vstupovat do cizích klientských účtů, nevyjádřili. Oba mají bydliště v XY, okres Karviná, což však samo o sobě pro určení místa spáchání uvedeného přečinu nemusí být podstatné (byť je pravděpodobné, a uvádí to dílem i obžaloba, že jednali z místa bydliště). V uvedené věci je však dovozeno a pro určení místní příslušnosti zásadní, že v XY, okres Karviná, podle obžaloby v několika případech požádali v provozovnách na adresách XY či XY o výplatu hotovosti z neoprávněně užitého uživatelského účtu různých osob. Obvinění se tak měli na těchto místech obohatit. Ke vzniku následku (škody) potom, jak správně dodal Krajský soud v Ostravě, mělo dojít u společností CHANCE, a. s., a Tipsport.net, a. s., se sídly v Berouně, tedy v obvodu Okresního soudu v Berouně.
11. Místem spáchání obžalobou dovozovaného přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku jsou tak s ohledem na doposud tvrzená zjištění podle § 18 odst. 1 tr. ř. obvody Okresního soudu v Karviné a Okresního soudu v Berouně. Naopak takovým místem není obvod Okresního soudu v Ostravě, proto byla obžaloba podána u nepříslušného soudu (k podání trestního oznámení došlo u policejního orgánu Praha 5, který postoupil věc ke společnému řízení Policii České republiky, Krajskému ředitelství Moravskoslezského kraje, SKPV, Odboru analytiky a kybernetické kriminality, Ostrava, což je však z hlediska určení místní příslušnosti bezvýznamné).
12. Nejvyšší soud v návaznosti na uvedené rozhodl, že se věc přikazuje k projednání Okresnímu soudu v Karviné, jako jednomu z místně příslušných soudů, neboť v jeho obvodu se měli obvinění obohatit, přičemž toto místo je současně spojené s bydlištěm obou obviněných.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karviné.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. 6. 2025
JUDr. Radek Doležel předseda senátu