7 Td 31/2025-6475
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 8. 2025 v trestní věci obviněné S. Č. vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 14/2025, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Kutné Hoře neodnímá.
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře podal dne 31. 1. 2025 u Okresního soudu v Kutné Hoře obžalobu na obviněnou S. Č. pro skutky kvalifikované jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měla obviněná dopustit zkráceně tím, že v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch prostřednictvím počítačové sítě internet, pod smyšlenými profily, nabízela k prodeji v obžalobě popsané zboží, aniž by měla předmětné zboží k dispozici a s vědomím, že toto zboží nebude zákazníkům dodáno, přesto po nich požadovala úhradu zálohy na účty uvedené v obžalobě, přičemž po převodu finančních prostředků jim zboží nedodala a předmětné prostředky ani po urgencích nevrátila, čímž způsobila dílčími útoky popsanými v obžalobě škodu v celkové výši 817 496 Kč.
2. Podáním ze dne 30. 5. 2025, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 4. 6. 2025, učinil Okresní soud v Kutné Hoře návrh na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Karviné. Okresní soud v Kutné Hoře v této trestní věci nařídil hlavní líčení, k němuž se obviněná nedostavila a bylo proto odročeno, neboť obviněná zaslala soudu omluvu a požádala, aby hlavní líčení probíhalo u soudu v Ostravě. Jako důvod uvedla, že má malé dítě, které by tak dlouhou cestu nezvládlo. Trvalé bydliště obviněné se nachází v Bohumíně, XY čp. XY a nyní se zdržuje v Rychvaldu, na adrese XY XY. Dále bylo soudem zjištěno, že AAAAA (pseudonym), dcera obviněné, se narodila XY. Okresní soud v Kutné Hoře navrhl s ohledem na procesní efektivitu projednání předmětné věci před Okresním soudem v Karviné. Zdůraznil přitom praktickou nemožnost obviněné s dcerou útlého věku absolvovat cesty z místa bydliště v Rychvaldu do Kutné Hory. Dále akcentoval existenci relativně velkého počtu poškozených v dané věci a též důležitých svědků, z nichž někteří mají bydliště v Karviné, Rychvaldu či Ostravě. Z výše uvedených skutečností dovodil předpoklad časové náročnosti hlavního líčení a faktické zábrany znemožňující obviněné se jej účastnit.
3. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Kutné Hoře a Okresnímu soudu v Karviné, neboť zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské i vrchních soudy, tudíž je věcně příslušný podle § 25 tr. ř. k projednání tohoto návrhu na odnětí a přikázání věci.
4. Nejvyšší soud podle § 25 tr. ř. zhodnotil předložený návrh, přičemž vycházel z faktu, že na základě § 25 tr. ř. může z důležitých důvodů dojít k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně (tzv. delegace věci). Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť delegace věci je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu. Nejvyšší soud však v dané věci neshledal existenci důležitých důvodů opodstatňujících postup podle § 25 tr. ř.
5. Samotná skutečnost, že pro obviněnou bude absolvování cest z místa jejího bydliště k příslušnému soudu náročnější, protože pečuje o dítě útlého věku, není důležitým důvodem, který by opodstatňoval zásadní zásah do výše uvedené ústavní zásady. Navíc obžaloba je podána pro přečin, a tudíž, pokud obviněná nebude chtít využít svého práva zúčastnit se hlavního líčení, je možné postupovat podle § 202 odst. 2 tr. ř. Současně se nejedná o právně složitou věc, když její náročnost představuje spíše vyšší počet útoků. Taktéž skutečnost, že někteří svědci v dané věci mají své bydliště v obvodu jiného soudu, obecně nemůže odůvodnit postup podle ustanovení § 25 tr. ř., neboť podobná situace není nijak raritní. Uvedené pak platí tím spíše, že v předmětné věci se jedná toliko o zlomek z celkového počtu relevantních svědků, přičemž tito ani nemají bydliště přímo v obvodu soudu, jemuž je navrhováno věc přikázat. Státní zástupce také navrhl v obžalobě osobně vyslechnout jen jediného svědka, u zbývajících svědků navrhl, aby byly čteny úřední záznamy o podaném vysvětlení podle § 211 odst. 6 tr. ř.
6. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem I. stupně. Okresní soud v Kutné Hoře argumentoval zejména zohledněním náročnosti cestování obviněné z místa bydliště k příslušnému soudu a faktorem komplexní procesní efektivnosti. Nejvyšší soud však v těchto argumentech neshledal důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Kutné Hoře a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Karviné by nedošlo k výraznému zvýšení procesní efektivnosti, bezesporu ne natolik, aby to odůvodňovalo prolomení ústavní zásady zákonného soudce.
7. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tj. že se věc Okresnímu soudu v Kutné Hoře neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 8. 2025
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu