7 Td 32/2023-395
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. 6. 2023 v trestní věci obviněné H. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 T 21/2023 o návrhu obviněné na odnětí a přikázání věci
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Jeseníku neodnímá.
1. U Okresního soudu v Jeseníku byla na obviněnou H. M. podána obžaloba pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
2. Ve svém podání (č. l. 378) ze dne 13. 3. 2023 označeném jako odpor proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Jeseníku ze dne 1. 3. 2023, č. j. 6 T 21/2023-374, obviněná uvedla, že žádá, aby „byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Jeseníku a věc přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1“. Dále uvedla, že tento svůj návrh „odůvodňuje zejména tím, že má své bydliště v obvodu uvedeného soudu, je nemajetná a trpí řadou zdravotních omezení, což jí reálně znemožňuje cestu a účast u soudu v Jeseníku“. Toto podání soudkyně Okresního soudu v Jeseníku podle obsahu vyhodnotila (mimo odporu proti trestnímu příkazu) jako návrh na odnětí a přikázání věci, přičemž v předkládací zprávě doplnila, že obviněná byla opakovaně vyzvána k doplnění návrhu a doložení listinných důkazů a jiných podkladů, na což nereagovala. Samosoudkyně dále upozornila, že obviněná učinila shodný procesní návrh i ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 2 T 23/2022, kde jsou ve spise obsaženy i lékařské zprávy dokumentující alespoň částečně zdravotní stav obviněné, přičemž tento spis byl Nejvyššímu soudu také předložen k rozhodnutí. Ze spisu v projednávané věci pak dále vyplývá, že obviněná následně zaslala soudu žádost o „převedení hlavního líčení“ do jejího trvalého bydliště datovanou dne 22. 5. 2023, v níž uvedla, že je starší žena, která často onemocní, před půl rokem podstoupila dvě operace očí, které vedly k částečné ztrátě zraku, který se ještě „zcela nezotavil“, je v platební neschopnosti a má problém si dovolit i základní životní potřeby. Veškeré prostředky ze starobního důchodu jsou použity na splácení insolvence a obviněné zbývá pouze 1000 Kč na měsíc. Obviněná vyjádřila také nesouhlas se svou účastí u soudního jednání prostřednictvím videohovorů. Uvedla, že „napadá příslušnost tohoto případu u Okresního soudu v Jeseníku, jelikož se v tomto okrese nedopustila žádného přestupku ani zde nemá bydliště“. Za tímto podáním se nacházejí kopie stejných lékařských zpráv, jako na č. l. 200-201 spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 2 T 23/2022.
3. Nejvyšší soud shledal, že nejsou splněny zákonné podmínky pro odnětí a přikázání věci.
4. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
5. Odnětí a přikázání věci (delegace) představuje prolomení ústavně stanovené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak je uvedeno v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z ústavního zakotvení této zásady vyplývá, že odnětí věci soudu, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, se musí zakládat na skutečně závažných, výjimečných a prokázaných důvodech, které nedovolují projednat věc příslušným soudem za dodržení základních zásad trestního řízení. V posuzované věci se o takovou situaci nejedná.
6. Z obsahu návrhu obviněné není patrno nic, co by zakládalo důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř. Na opakované výzvy soudu reagoval obhájce obviněné žádostí o prodloužení lhůty k doložení požadovaných podkladů, nicméně ani v takto opakovaně prodloužené lhůtě obviněná ani její obhájce žádným způsobem nedoložili tvrzené skutečnosti. Lékařské zprávy založené ve spise Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 2 T 23/2022 na č. l. 200-201 a ve spise sp. zn. 6 T 21/2023 na č. l. 385-386 byly vydány v září a říjnu roku 2022 a vyplývá z nich, že obviněná utrpěla úraz při pádu v metru ze schodů, má bolesti při chůzi a byla odeslána na rehabilitaci. Jedna z lékařských zpráv byla navíc vydána ortopedem sídlícím v Jeseníku. Z podání obviněné založeného na č. l. 224 spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 2 T 23/2022 navíc vyplývá, že obviněná navštěvuje svého „hlavního lékaře“ v Hradci Králové a rehabilitace v Jeseníku byla nutná z důvodu zhoršení zdravotního stavu při návštěvě syna. Z toho v žádném případě nelze bez dalšího dovodit, že by v současné době byla obviněná omezena v pohybu takovým způsobem, aby se nemohla dostavit k soudnímu jednání u Okresního soudu v Jeseníku. Ostatně například v úvodu výslechu obviněné dne 13. 1. 2023 obviněná uvedla, že se cítí zdráva. Další tvrzené skutečnosti týkající se zejména operace očí a finanční situace obviněná nedoložila vůbec.
7. Pokud obviněná vyjádřila své negativní stanovisko k případnému konání hlavního líčení (nebo jeho části) prostřednictvím videokonference, nejde o otázku, která je předmětem tohoto rozhodnutí, nicméně je třeba připomenout, že pro konání videokonference není nutný souhlas obviněného (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 37/2020 Sb. rozh. tr.).
8. Skutečnost, že dostavení se k příslušnému soudu představuje pro obviněného určité (například finanční) obtíže, není důvodem pro výjimku z ústavní zásady zákonného soudce. Tvrzené majetkové poměry obviněné nejsou rozhodné a nebyly ani nijak doloženy. Lze dodat, že ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 23/2022 rozhodl Okresní soud v Jeseníku usnesením ze dne 30. 3. 2023, že obviněná nemá nárok na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu. Z odůvodnění rozhodnutí je přitom zřejmé, že ani v tomto případě obviněná k opakované výzvě soudu nedoložila žádné podklady, z nichž by její nárok vyplýval (resp. nebylo ani jasné, čeho přesně se obviněná domáhala, a k tomu se rovněž
nevyjádřila). Proti tomuto usnesení podala obviněná stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 55 To 118/2023, zamítl. Ani ke stížnosti obviněná žádné další doklady nepřiložila.
9. Obviněná tedy, byť je procesně aktivní a podává sama i prostřednictvím svého obhájce návrhy a opravné prostředky, k těmto ani na opakované výzvy soudů (obsahující podrobný výklad právní úpravy a instrukce) nedokládá důkazy, kterými by bylo možno její tvrzení ověřit. Důležité důvody pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. Nejvyšší soud neshledal.
10. Nad rámec tohoto rozhodnutí pak ještě k otázce místní příslušnosti, kterou obviněná svým blíže neodůvodněným tvrzením rovněž zpochybnila, lze dodat, že Okresní soud v Jeseníku je v projednávaném případě věcně i místně příslušný podle § 16 a § 18 odst. 1 tr. ř. Místní příslušnost podle obžaloby vyplývá jednak ze skutečnosti, že obviněná přes uložený trest zákazu činnosti vykonávala funkci statutárního orgánu společností se sídlem v Bělé pod Pradědem – Domašově, ale navíc také osobně za tyto společnosti jednala s finančním úřadem či bankou přímo v Jeseníku, tedy trestnou činnost měla spáchat mimo jiné v obvodu Okresního soudu v Jeseníku.
11. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů rozhodl, že se věc Okresnímu soudu v Jeseníku neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. 6. 2023
JUDr. Josef Mazák předseda senátu