7 Td 33/2024-4101
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 9. 2024 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného D. N. U. A. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 45/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 10. 4. 2024 obžalobu na obviněného D. N. U. A. pro skutek kvalifikovaný jako zločin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.
zákoníku, jichž se měl obviněný ve stručnosti dopustit tím, že se zištným úmyslem jako člen organizované skupiny působící na území více států, zejména České republiky, Ukrajiny a Spolkové republiky Německo, spolupracoval nejméně v období měsíce května 2018 se samostatně stíhanými P., K., A., J., B., H., H. a H. na jednání, které směřovalo k nedovolenému překročení státních hranic České republiky a napomáhání k neoprávněnému pobytu na území České republiky nejméně jedenácti státním příslušníkům Vietnamské socialistické republiky bez cestovního dokladu a platného víza opravňujícího je ke vstupu na území České republiky či území dalších států Evropské unie.
Konkrétně spoluzajišťoval jako řidič vozidla tov. zn. Ford Mondeo, RZ: XY, ve dnech 22. – 23. 5. 2018 nelegálním migrantům přepravu z Polské republiky do České republiky s cílem dosáhnout překročení dále státní hranice Spolkové republiky Německo. Skupina byla zadržena na území Polska. Za splnění úkolů a výše popsanou vykonanou činnost by jednotliví členové organizované skupiny obdrželi odměnu v dosud nezjištěné výši a dále za pomoc při umožnění nedovoleného překročení české státní hranice a napomáhání k neoprávněnému pobytu na území České republiky výše uvedeným Vietnamcům by obdržela organizovaná skupina finanční prospěch ve výši 597.245 Kč.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 7. 2024, sp. zn. 1 T 45/2024, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť Obvodní soud pro Prahu 4 není příslušný k projednání věci. Obvodní soud uvedl, že pro určení místně příslušného soudu je v daném případě podstatné místo, kde se na uvedeném trestném činu přispěním své činnosti podílel obviněný, ale také místa, kde vykonávali „svůj podíl na trestné činnosti“ ostatní členové organizované skupiny, protože teprve společná aktivita dala vzniknout podezření ze spáchání shora popsané trestné činnosti. V tomto směru zjistil, že vůdčí postavení v rámci organizované skupiny měl samostatně trestně stíhaný R. P., který překročení státních hranic organizoval zejména tím, že se podílel na zformování skupiny převážených osob z řad nelegálních migrantů, na organizaci trasy, po které tito budou přepravováni, míst, kde budou ubytováni, míst, kde budou převedeni přes vnější hranici schengenského prostoru a následně přes českou státní hranici. Odposlechy telekomunikačního provozu a skrytým sledováním bylo přitom zjištěno, že tuto činnost vykonával zejména v oblasti svého bydliště v Praze 10, když jeho hovory zachytily buňky v oblasti XY a XY. Dne 22. 5. 2018 před odjezdem vozidel řízených obviněným A. a samostatně trestně stíhanými A. a J. pro nelegální migranty na ukrajinsko-polské hranice se R. P. osobně setkal se samostatně trestně stíhaným K. na schůzce, kde došlo k předání jednoho z vozidel užitého následně k cestě, a to v Praze 10 na ulici XY. Následně byl pohyb těchto osob zachycen na ulici XY v Praze 10. Motorová vozidla, která byla použita k převozu nelegálních migrantů, a to včetně motorového vozidla tov. zn. Ford Mondeo, které řídil právě obviněný, byla získána od samostatně trestně stíhaného U. A. v místě jeho bydliště na adrese Praha 9, XY. Z výpovědí obviněného A. měl pak obvodní soud za prokázané, že obviněný absolvoval jako řidič cestu motorovým vozidlem tov. zn. Ford Mondeo, z Prahy na polsko-ukrajinské hranice společně se samostatně trestně stíhaným M. K. Sledováním telekomunikačního provozu K. užívaného telefonu bylo přitom zjištěno, že vozidlo se pohybovalo z Prahy po dálnici D1 směrem na Ostravu. Dne 23. 5. 2018 v 5.08 hod. byl telefon zaznamenán na buňce XY v okrese Karviná. Následně došlo k roamingového provozu na území Polska.
3. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Obvodní soud pro Prahu 4 k závěru, že není k projednání věci místně příslušný, když ke spáchání trestné činnosti mělo dojít, buď na území Prahy 9, nebo Prahy 10 a dále na trase z Prahy na polské hranice, a to prokazatelně přes okres Karviná.
4. Obvodní soud pro Prahu 4 proto předložil věc Nejvyššímu soudu, který je soudem společně nadřízeným minimálně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu v Karviné.
5. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. Shledal, že z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti popsané v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a dospěl k závěru, že tento soud není příslušný k projednání věci.
6. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
7. V posuzovaném případě je obviněnému kladeno za vinu spáchání dvou trestných činů. V takovém případě, vzhledem k tomu, že u obou trestných činů je dána věcná příslušnost okresního soudu, platí pro určení místní příslušnosti, že řízení koná ten soud, který je příslušný pro nejtěžší z daných trestných činů. Tím je zločin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
8. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
9. Podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku se tohoto trestného činu dopustí ten kdo pro jiného organizuje nedovolené překročení státní hranice nebo jinému umožní či mu pomáhá nedovoleně překročit státní hranici nebo jinému po nedovoleném překročení státní hranice umožní či mu pomáhá přepravit se přes území České republiky nebo takové přepravení organizuje, a čin spáchá jako člen organizované skupiny a za úplatu.
10. Aplikujeme-li výše uvedené zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že obviněný se měl svým jednáním dopustit zločinu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a to tím, že dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že pro jiného organizoval nedovolené překročení státní hranice a jinému pomohl nedovoleně překročit státní hranice, čin spáchal jako člen organizované skupiny a za úplatu, v úmyslu zločin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo.
11. Zákonným znakem trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1 tr. zákoníku který spočívá ve slovním spojení „státní hranice“, je třeba rozumět pouze státní hranici České republiky se sousedními státy, nikoliv jakoukoliv státní hranici mezi kterýmikoli jinými státy (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2007, sp. zn. 11 Tdo 938/2007, uveřejněné pod číslem 48/2008 Sb. rozh. tr.).
12. Pro určení místní příslušnosti soudu je tudíž podstatné místo, kde obviněný jednal, tedy jednak místo, kde organizoval nedovolené překročení státní hranice a jednak místo, kde jinému pomáhal nedovoleně překročit státní hranice.
13. Pojem organizuje, znamená, že obviněný nedovolené překročení státní hranice zosnoval nebo řídil. Za zosnování trestného činu je třeba považovat činnost spočívající nejen v iniciování dohody o spáchání trestného činu, ale i ve vymyšlení a vypracování plánu jeho spáchání, vyhledání osob, které by se na něm podílely, zajišťování jejich vzájemného styku, rozdělování úkolů jednotlivým osobám před spácháním trestné činnosti, zabezpečování utajené trestné činnosti i utajení jednotlivých osob podílejících se na trestné činnosti, zajišťování odbytu věcí získaných trestnou činností předem či v průběhu trestné činnosti apod. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 7 Tdo 1009/2009, uveřejněné pod číslem 52/2010 Sb. rozh. tr). Z toho, že se zpravidla u zosnování hovoří o plánu, nelze dovozovat, že by se vždy muselo jednat o nějaký složitý, sofistikovaný či detailní plán, ale může jít o poměrně rychle učiněný a hlavnímu pachateli či pachatelům načrtnutý a sdělený plán v základních rysech, které pak budou upřesňovány jimi na místě činu podle konkrétních okolností případu. Za řízení trestného činu je třeba považovat úkony spočívající v usměrňování všech osob na trestné činnosti se podílejících, vydávání konkrétních pokynů těmto osobám a vyžadování jejich splnění apod., jde tedy o koordinaci činnosti hlavních pachatelů, ale i např. pomocníků, která se odehrává v reálném čase páchání trestného činu (včetně jeho pokusu). Na formě řízení ani na způsobu provádění komunikace nezáleží (lze ho uskutečňovat přímými pokyny nebo pokyny přes kurýry, ale i konkludentně; stejně tak lze pokyny dávat prostřednictvím telefonu, sociálních sítí, e-mailů zasílaných na chytré telefony apod.) (Šámal, P. a?kol. Trestní zákoník. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 575).
14. Pojem pomáhá vyjadřuje všechny další v úvahu přicházející formy pomoci, tedy každé jednání pachatele, kterým napomáhá jiné osobě nedovoleně překročit státní hranici, např. ji za tím účelem převede či převeze přes státní hranici, opatří k překročení státní hranice dopravní prostředek, poskytne potřebnou radu apod., anebo každé jednání pachatele, kterým pomáhá ilegálnímu migrantovi po nedovoleném překročení státní hranice přepravit se přes území České republiky, např. obstará dopravní prostředek, poskytne pohonné hmoty do auta nebo lodi, odstraní závadu na dopravním prostředku či poskytne pomoc k jejímu odstranění, poskytne falešné doklady, dá potřebné rady jak přepravu provést či pomůcky k orientaci v terénu či na silnici (např. mapu, kompas, buzolu, navigační zařízení do auta, chytrý telefon s aplikací Waze, Google Maps apod. (Šámal, P. a?kol. Trestní zákoník. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 4288).
15. K dokonání trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1 tr. zákoníku dojde i tehdy, jestliže osoba, pro kterou pachatelem bylo organizováno nebo umožněno nedovolené překročení státní hranice, tuto státní hranici nepřekročí. Jedná se o tzv. formální trestný čin, k jehož spáchání dochází samotným jednáním, nikoliv až účinkem čili poškozením nebo ohrožením předmětu útoku, který tento trestný čin nemá (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2001 sp. zn. 11 Tcu 92/2000, uveřejněné pod číslem 37/2002 Sb. rozh. tr.).
16. V obžalobě Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 je jednání obviněného spočívající v organizování nedovoleného překročení státní hranice popsáno poměrně stroze, nicméně není role Nejvyššího soudu v této chvíli posuzovat zvolenou právní kvalifikaci za situace, kdy je trestní řízení teprve před dokazováním, jehož těžiště je v hlavním líčení. Obviněný měl v úmyslu si opatřit majetkový prospěch jako člen organizované skupiny společně a za vzájemné součinnosti s dalšími osobami spolupracoval nejméně v období měsíce května 2018, na jednání, které bezprostředně směřovalo k nedovolenému překročení státní hranice České republiky, byl v kontaktu s ostatními členy organizované skupiny, postupovali v součinnosti a dělbě úkolů, přičemž obviněný dále zajišťoval jako řidič vozidla nelegální převoz migrantů do ČR. Z obžaloby vyplývá, že obviněný se podílel na organizaci nedovoleného překročení státní hranice, nicméně není patrno, kde všude se na tomto organizování podílel (pravděpodobně šlo o více míst), přičemž bylo zjištěno jen jediné dílčí místo jeho organizování, a to při převzetí vozidla Ford Mondeo, ke kterému mělo dle Obvodního soudu pro Prahu 4 dojít v bydlišti U. A. na adrese Praha 9, XY XY. Naopak nebylo prokázáno, že by k jednání obviněného došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
17. Obvodní soud pro Prahu 4 zmiňuje, že by místně příslušné mohly být soudy na trase z Prahy na polské hranice. Nejvyšší soud se však s tímto závěrem neztotožnil, protože má za to, že toliko řízení motorového vozidla obviněným ještě na území ČR (při cestě pro migranty, tedy bez nich) není místem kde by organizoval nedovolené překročení státní hranice a není to ani místo kde by pomáhal k překročení státní hranice.
18. Z těchto skutečností Nejvyšší soud podle § 18 odst. 1 tr. ř. dovodil místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 k projednání věci. Naopak ze spisového materiálu není možné dovodit závěr, že by k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku zločinu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
19. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu