7 Td 36/2014-9
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2014 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných Ing. M. T., a Ing. M. H., vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 24/2014, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Bruntále.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále, podala u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 2. 2014 obžalobu na obviněné Ing. M. T. a Ing. M. H., pro přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 2 T 24/2014, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Z citovaného usnesení vyplývá, že Okresnímu soudu v Bruntále byla doručena žádost obviněného Ing. M. T. o bezplatnou obhajobu, v níž také vznesl námitku věcné a místní nepříslušnosti Okresního soudu v Bruntále k projednání věci s tím, že by věc měla být projednávána Obvodním soudem pro Prahu 4. Okresní soud v Bruntále ve svém usnesení dospěl k závěru, že námitka obviněného je nedůvodná, je však nutno věc předložit nejblíže nadřízenému soudu, a to Nejvyššímu soudu, k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Nejvyšší soud předně uvádí, že se v podstatě jedná o námitku obviněného pouze ohledně místní nepříslušnosti soudu, když je zřejmé, že sám navrhuje toliko změnu místa projednání věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který má stejnou věcnou příslušnost jako Okresní soud v Bruntále. Ze samotné námitky obviněného (viz č. l. 560 tr. spisu, II. díl) je zřejmé, že ji vznáší pouze „z důvodu opatrnosti“. Za situace kdy soud má za to, že je příslušný k projednání věci, předkládá věc k rozhodnutí o této námitce nepříslušnosti přímo soudu příslušnému k rozhodnutí o ní, tedy nevydává usnesení podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., jehož použití přichází v úvahu za situace, má-li soud za to, že sám není k projednání věci příslušný. To ostatně vyplývá přímo ze znění uvedeného ustanovení zákona. Přes postup zvolený soudem I. stupně je ale zřejmé, že podstatou je rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, ať již na základě námitky obviněného Ing. M. T., nebo usnesení soudu podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., vydaného z důvodu této námitky. Nejvyšší soud, jako soud společně nejblíže nadřízený oběma uvedeným soudům, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že místně příslušným k projednání věci obviněných je Okresní soud v Bruntále.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obvinění se měli dopustit přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Tento přečin spočívá v nesplnění zákonné povinnosti zaměstnavatele nebo plátce odvést za zaměstnance nebo jinou osobu daň, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistné na zdravotní pojištění. Přečin spočívá tedy v opomenutí zaměstnavatele odvést uvedené povinné platby příslušnému správci daně, správě sociálního zabezpečení nebo zdravotní pojišťovně. Jednání pachatele se nemusí týkat všech uvedených povinných plateb, ale postačí neodvedení jen jedné z nich (bude-li tím naplněn větší rozsah). Objektivní stránka žalovaného trestného činu měla být naplněna jednáním obviněných tím, že (Ing. M. T. jako předseda představenstva a Ing. M. H. jako člen představenstva společnosti SKS Foundry, a. s., se sídlem Krnov) nezajistili v období od dubna 2009 do konce března 2011 v K., okr. Bruntál, ani nikde jinde, řádné odvody plateb daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti místně příslušnému správci daně, neodvedli povinné platby příslušné správě sociálního zabezpečení, jakož i povinné platby příslušným zdravotním pojišťovnám. K tomuto jednání pak mělo docházet vždy v sídlech jednotlivých příslušných úřadů – správců (neodvedených) povinných plateb, jak je uvedeno v popisu skutku v obžalobě.
V projednávané věci obvinění podle obžaloby porušili svou povinnost vůči více subjektům (Finančnímu úřadu Krnov, Okresní správě sociálního zabezpečení Bruntál a různým zdravotním pojišťovnám). V trestní věci obviněných je tedy nepochybně dána místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále, neboť v případě neodvedení daně je rozhodující z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu podle sídla společnosti, a to v tomto případě Finančního úřadu Krnov. Zde došlo také k následku trestného jednání obviněných. S ohledem na právě uvedené může být v daném případě ke konání řízení vyvozována místní příslušnost soudu podle sídla příslušného finančního úřadu, a to příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Také u další neodvedené platby, a to vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Bruntál je zřejmá místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Byla-li obžaloba podána u Okresního soudu v Bruntále, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle dalších hledisek mohl být i jiný soud. Podle § 22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, když neshledal ani důležité důvody pro případný postup podle § 24 odst. 2 tr. ř..
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. července 2014
Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš