7 Td 36/2025-520
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 7. 2025 v neveřejném zasedání ve věci obviněného Karla Prokeše, trvale bytem Krausova 1053/4, Brno, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 2 T 22/2025, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku podala dne 5. 2. 2025 u Okresního soudu v Písku obžalobu na obviněného Karla Prokeše pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Tohoto zločinu se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) v době nejméně od 26. 1. 2023 do 27. 3. 2023 z blíže nezjištěného místa, po předchozí ústní dohodě, jako podnikající fyzická osoba Karel Prokeš, objednal, za účelem vlastního obohacení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (telefonicky, emailem) u společnosti AUTOBATERIE Tollinger, s. r. o., zboží (různé modely autobaterií značky Varta a nabíječe) v celkové hodnotě 2 030 713,32 Kč, které bylo doručeno na předem dohodnuté místo v Brně nebo okolí Brna a které oproti podpisu a razítku na fakturách převzal, ačkoliv v době objednávek zboží věděl, že nedisponuje, vzhledem ke své špatné finanční situaci, předlužení a předešlým závazkům, které řádně nesplácel, dostatkem finančních prostředků na uhrazení ceny/faktur za odebrané a prokazatelně doručené zboží, čímž vznikla společnosti AUTOBATERIE Tollinger, s. r. o., za odebrané a neuhrazené zboží škoda v celkové výši 2 030 713,32 Kč, když platby zaslané po splatnosti jednotlivých faktur lze chápat jako náhradu škody, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2021, č. j. 2 T 27/2021-184, který nabyl právní moci 4. 5. 2021, uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 2,5 roku, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 42 měsíců, která uplynula dnem 4. 11. 2024.
2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 2 T 22/2025, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud měl za to, že obžaloba byla sice podána k Okresnímu soudu v Písku, avšak ze spisového materiálu nevyplývá žádná souvislost s okresem Písek, tj. že by se některé z míst rozhodných pro určení místní příslušnosti nacházelo v tomto okresu, pouze zde bylo podáno oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu. Objednávky probíhaly po telefonu nebo e-mailem, přičemž zboží bylo obviněnému zavezeno na různá místa kolem Brna a v Brně, kde si ho osobně převzal.
3. Okresní soud měl za to, že k projednání této věci je příslušný soud podle místa spáchání trestného činu, což u trestného činu podvodu představuje místo, kde se pachatel dopustil podvodného jednání, dále místo, kde osoba jednající v omylu učinila rozhodnou majetkovou dispozici, místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde došlo k obohacení pachatele nebo jiné osoby. S ohledem na skutečnosti zjištěné ze spisového materiálu označil za místně příslušné soudy podle spáchání trestného činu Městský soud v Brně a Obvodní soud pro Prahu 1. Dospěl k závěru, že místo spáchání se nachází na adrese Krausova 1053/4, Brno – Černovice, tj. na adrese, kde měl obviněný jakožto podnikající fyzická osoba zapsáno své sídlo. Objednávky probíhaly telefonicky nebo e-mailem a zboží pak ve většině případů přebíral obviněný právě v Brně nebo v jeho okolí. V úvahu přicházela i místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť poškozená společnost AUTOBATERIE Tollinger, s. r. o., má sídlo na adrese Petrská 1426, Praha 1, přičemž tuto adresu lze považovat za místo, kde vznikla poškozené škoda. Jako nejhospodárnější by se podle něj jevilo projednání věci u Městského soudu v Brně, neboť většina svědků navržených státní zástupkyní k výslechu u hlavního líčení má bydliště právě v blízkosti Brna nebo přímo v Brně. Faktické bydliště má v blízkosti Brna i sám obviněný. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro předložení trestní věci obviněného Nejvyššímu soudu, jako nejblíže společně nadřízenému soudu Okresního soudu v Písku a soudů, jejichž místní příslušnost přichází v úvahu, tj. Městského soudu v Brně a Obvodního soudu pro Prahu 1, k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a zjistil, že z obsahu spisu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 2 T 22/2025.
5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení § 18 tr. ř. v odst. 1 a 2 tak uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu (§ 18 odst. 1 tr. ř.), která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
6. Za místo spáchání trestného činu podle § 18 odst. 1 tr. ř. je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí uveřejněná pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, je-li v daném případě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
7. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, ze skutkových závěrů obžaloby (a tam uvedeného popisu skutkového děje) se podává, že obviněný objednal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku specifikované zboží z blíže nezjištěného místa. Toto zboží bylo následně převzato obviněným v Brně nebo okolí Brna, když zboží převzal, ačkoli v době objednávek věděl, že vzhledem ke své špatné finanční situaci nedisponuje dostatkem finančních prostředků na uhrazení ceny za odebrané zboží. Lze činit poznámku, že okolí Brna je značně neurčité, lze předpokládat, že se může jednat o obvod Okresního soudu Brno-venkov, ale i obvody dalších soudů, avšak jednoznačně bylo zboží převzato i v Brně, tedy v obvodu Městského soudu v Brně. Pro dovození místa spáchání výše zmíněného deliktu je též nutné zohlednit i všechna místa, kde vznikla škoda. Jednáním obviněného měla poškozené společnosti AUTOBATERIE Tollinger, s. r. o., vzniknout škoda za odebrané a neuhrazené zboží v celkové výši 2 030 713,32 Kč, přičemž uvedená společnost má sídlo na adrese Petrská 1426, Praha 1, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1.
8. S ohledem na uvedené skutečnosti je dáno více místně příslušných soudů k projednání věci ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř., jak správně uvedl také Okresní soud v Písku. Nejvyšší soud přisvědčil názoru, že Okresní soud v Písku místně příslušný k projednání věci není, neboť je toliko místem, v jehož obvodu měla trestná činnost vyjít najevo ve smyslu § 18 odst. 2 tr. ř. Z kontextu okolností je však zřejmé, že bylo možno v této věci učinit spolehlivý závěr o místě spáchání trestného činu podle § 18 odst. 1 tr. ř., z čehož vyplývá místní příslušnost Městského soudu v Brně a Obvodního soudu pro Prahu 1.
9. Za stavu, kdy většina svědků navržených státní zástupkyní k výslechu u hlavního líčení má bydliště v blízkosti Brna nebo přímo v Brně a obviněný má faktické bydliště v blízkosti Brna a sídlo podnikání v Brně se jeví vhodným, aby věc projednal soud se sídlem v Brně, přičemž je dána jednoznačná místní příslušnost Městského soudu v Brně, jak bylo vysvětleno shora.
10. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. 7. 2025
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu