7 Td 39/2025-991
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 v trestní věci obviněných D. S. a R. B. vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 T 13/2024 a nyní u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 170/2025 o návrhu obviněného D. S. na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Ostravě neodnímá.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě podala dne 5. 3. 2024 u Okresního soudu v Ostravě obžalobu na obviněné D. S. a R. B. pro skutek kvalifikovaný jako zločin těžkého ublížení na zdraví podle 145 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 1 T 13/2024, byli oba obvinění uznáni vinnými zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a byly jim uloženy tresty, jakož i bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.
3. Toto rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podali odvolání oba obvinění a osoba uplatňující nárok na náhradu škody. Věc je nyní vedena u Krajského soudu v Ostravě jako u soudu odvolacího pod sp. zn. 6 To 170/2025.
4. Podáním, které bylo Krajskému soudu v Ostravě doručeno dne 2. 7. 2025, učinil obviněný D. S. návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Praze. Žádal, aby jeho věc rozhodoval soud, který má sídlo blíže místu, kde aktuálně vykonává trest odnětí svobody, totiž Věznici Příbram, neboť trpí průjmy a nezvládá eskorty.
5. Krajský soud v Ostravě předložil následně trestní spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného. Nejvyšší soud dospěl k následujícímu závěru.
6. Především Nejvyšší soud je soudem příslušným k rozhodnutí o návrhu obviněného na delegaci, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným jak pro projednání věci příslušnému Krajskému soudu v Ostravě, tak i Krajskému soudu v Praze, jemuž by měla být věc podle návrhu obviněného přikázána.
7. Trestní věc obviněných se nyní nachází u Krajského soudu v Ostravě, jako u soudu odvolacího, po podání odvolání směřujících proti rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Ostravě nařídil ve věci veřejné zasedání nejprve na den 17. 7. 2025, které bylo odročeno z důvodu omluvy obhájce obviněného D. S., a rovněž obviněný D. S. zaslal lékařskou zprávu, že nebude ze zdravotních důvodů k veřejnému zasedání předveden. Veřejné zasedání bylo následně odročeno na 9. 9. 2025.
8. Dále je namístě konstatovat, že podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
9. Obviněný postavil svou argumentaci návrhu na delegaci na důvodech týkajících se jeho zdravotního stavu, konkrétně že trpí průjmy a nezvládá eskorty, proto požaduje, aby věc rozhodl soud se sídlem blíže místu jeho věznění (Věznice Příbram). V těchto argumentech však Nejvyšší soud neshledal důvody pro postup podle § 25 tr. ř.
10. Je nutno trvat na tom, že postup podle § 25 tr. ř. je postupem zcela výjimečným, a tedy odůvodněným zcela výjimečnými okolnostmi. Argumenty obviněného ohledně zdravotního stavu, navíc nedostatečně podloženými, jimi nejsou.
11. Příslušnost soudu v trestním řízení není stranám, a tedy ani obviněnému, dána na výběr, ale řídí se výhradně příslušnými ustanoveními trestního řádu. Skutečnost, že obviněný má bydliště, popř. se aktuálně zdržuje (např. z důvodu výkonu trestu odnětí svobody) v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci není nijak výjimečná a sama o sobě nemůže být důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. Pokud jde o důvody, které mohou být na straně obviněného v konkrétním případě důvodem pro postup podle § 25 tr. ř., může jít zejména o značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy obviněného, které například výrazně omezují jeho mobilitu. Takové skutečnosti však Nejvyšší soud na základě dostupného spisového materiálu neshledal. Trestní spis neobsahuje žádnou relevantní lékařskou zprávu, která by potvrzovala závažnost zdravotních potíží obviněného, které by mu trvale znemožňovaly účast u veřejného zasedání ve své věci u příslušného Krajského soudu v Ostravě.
12. Navíc pokud obviněný tvrdí, že kvůli průjmovému onemocnění nezvládá eskorty (ke vzdálenému soudu), Nejvyšší soud poukazuje, že podle zprávy založené na č. l. 967 trestního spisu bude obviněný v důsledku vykonání trestu odnětí svobody patrně dne 3. 8. 2025 propuštěn, přičemž jeho trvalé bydliště je v Havířově, tedy v obvodu Krajského soudu v Ostravě, který je nyní příslušným k projednání podaných odvolání. I z tohoto pohledu, kterým se obviněný nezaobírá, postrádá jeho návrh smysl. Navíc obecně vzato nelze přehlédnout – pro případy výkonu trestu ve věznici nacházející se mimo obvod ve věci činného soudu – možnost účasti obviněného formou videokonference, jak ostatně již v případě obviněného D. S. učinil Okresní soud v Ostravě v hlavním líčení konaném v této věci (viz č. l. 900 tr. spisu).
13. Po pečlivém zvážení okolností případu tudíž dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou dány důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř., které by odůvodňovaly výjimečný průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
14. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že se věc Krajskému soudu v Ostravě neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 7. 2025
JUDr. Radek Doležel předseda senátu