7 Td 40/2025-256
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. 8. 2025 v trestní věci obviněného J. B. vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 1 T 78/2025, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Tachově.
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Břeclavi podal dne 27. 6. 2025 u Okresního soudu v Břeclavi obžalobu na obviněného J. B. pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že dne 9. 6. 2023 v přesně nezjištěné době provedl na nezjištěném místě převod na bankovní účet č. XY částku ve výši 22 000 Kč; dále u bankovní instituce Moneta Money Bank, a. s., provedl sérii výběrů hotovosti z bankomatů, a to: dne 9. 6. 2023 ve výši 1 000 Kč na adrese Rokycanská 1385/13, Plzeň 4; dne 9. 6. 2023 ve výši 11 500 Kč na adrese Sokolovská 2164, Tachov; dne 9. 6. 2023 ve výši 3 400 Kč na adrese nám. Svobody 17, Planá; dne 12. 6. 2023 ve výši 3 000 na adrese nám. Svobody 17, Planá; dne 12. 6. 2023 ve výši 7 000 Kč na adrese nám. Svobody 17, Planá, vše z bankovního účtu č. XY, celkem tedy provedl transakce ve výši 47 900 Kč, vybrané finanční prostředky předal neustanovené osobě nebo přeposlal na bankovní účet č. XY, kdy tyto finanční prostředky pocházely z trestné činnosti, konkrétně z trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, prověřovaného pod č. j. : KRPB-124338/TČ-2023-060316-KM, a obviněný byl s protiprávností již dne 30. 5. 2023 srozuměn při podání vysvětlení podle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, spisového materiálu č. j. KRPP-67505-14/PŘ-2023-030812.
2. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 1. 7. 2025, č. j. 1 T 78/2025-248, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Břeclavi uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, jelikož místem spáchání trestného činu je jednak místo, kde obviněný dalšímu muži sdělil údaje k účtu své sestry a přislíbil mu předání zaslaných finančních prostředků, což se mělo odehrát v lokalitě, kde v dané době bydlel, tedy v Tachově. Dále je jím místo, kde je veden předmětný účet sestry obviněného, tedy na Praze 4. V neposlední řadě je místem spáchání činu též místo, na němž obviněný výše zmíněné finanční prostředky z účtu své sestry vybral, což se odehrálo jednak v Tachově a dále v Plzni. Okresní soud v Břeclavi dospěl k závěru, že místně příslušný by měl být Okresní soud v Tachově, neboť v jeho obvodu měl obviněný provést převod finanční částky 22 000 Kč z účtu své sestry na účet uvedený v obžalobě, být v kontaktu s neznámým mužem, dále provádět opakovaně v obvodu tohoto soudu výběry peněz a tyto v blízkosti místa výběru předávat neznámému muži. Připustil ovšem, že místně příslušným soudem by mohly být i Okresní soud Plzeň-město, nebo Obvodní soud pro Prahu 4.
3. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Břeclavi, Okresnímu soudu v Tachově, Okresnímu soudu Plzeň-město a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské i vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř.
4. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Břeclavi posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. Pokud je obviněnému vytýkáno, že na jiného převedl věc, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky jinou osobou, pak je místem spáchání trestného činu lokalita, kde k převedení předmětné věci došlo. V posuzovaném případě lze za takové místo označit jednak místo, kde obviněný umožnil neznámému muži, aby si na účet jeho sestry, jejž užíval, nechal zaslat finanční prostředky, které následně zmíněnému muži předával nebo převáděl na jiný účet. Jak vyplývá z podané obžaloby, ke sdělení údajů k účtu sestry obviněného došlo v Tachově. Místo činu představuje taktéž místo, kde obviněný finanční prostředky z účtu své sestry vybíral a kde tyto předával neztotožněnému muži, přičemž k tomuto jednání došlo v Tachově, v obci Planá a v Plzni. V neposlední řadě představuje místo činu i lokalita, v níž obviněný převedl částku 22 000 Kč na účet specifikovaný v obžalobě, což se odehrálo opět v Tachově.
7. Naproti tomu Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že místem spáchání trestného činu je sídlo banky, kde byl předmětný účet sestry obviněného veden, tedy u společnosti Moneta Money Bank, a. s., se sídlem na Praze 4.
8. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje, předkládaného obžalobou, je místo převedení věcí, které byly výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky jinou osobou v Tachově, resp. Plané (obvod Okresního soudu v Tachově), a v Plzni. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Okresního soudu v Břeclavi, u něhož byla podána obžaloba, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Tachově, neboť v jeho obvodu došlo k rozhodné komunikaci obviněného s neznámým mužem, včetně sdělení údajů o účtu sestry obviněného, z tohoto místa převedl obviněný částku 22 000 Kč na účet uvedený v obžalobě a zároveň v obvodu tohoto soudu došlo k většině výběrů hotovosti a následnému předání těchto prostředků neznámému muži obviněným. Přihlédnout lze i ke skutečnosti, že v působnosti tohoto soudu má obviněný své trvalé bydliště.
10. Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Tachově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 8. 2025
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu