7 Td 42/2015-5
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 22. července 2015 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného M. O., vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 0Nt 5020/2015, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Přerově.
Usnesením ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. 0Nt 5020/2015, předložil Okresní soud v Chomutově, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k rozhodnutí o žádosti obviněného o přeměnu trestu odnětí svobody v trest domácího vězení s tím, že Okresní soud v Chomutově není místně příslušný k projednání této věci. Okresní soud se domnívá, že příslušný soud k rozhodnutí je ten, který trest odnětí svobody uložil, nelze podle něj aplikovat speciální ustanovení § 320 odst. 2 tr. ř., podle kterého o výkonu trestu odnětí svobody rozhoduje soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává. V daném případě je podle okresního soudu nutné aplikovat obecnou zásadu ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř., tedy že ve věci rozhoduje soud, který rozhodoval v prvním stupni. V případě kladného vyřízení by totiž podle soudu došlo ke změně druhu trestu, a proto již nelze aplikovat speciální zásadu na určení místní příslušnosti podle § 320 odst. 2 tr. ř. Podle okresního soudu se jedná o rozhodnutí obecné ve vykonávacím řízení, a nikoli o rozhodnutí speciální, tj. o rozhodnutí související pouze s výkonem trestu, jakým je např. rozhodnutí o podmíněném propuštění. Nejvyšší soud je pak nejblíže společně nadřízeným soudem Okresnímu soudu v Chomutově a Okresnímu soudu v Přerově.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že Okresní soud v Chomutově není příslušný k projednání rozhodnutí o žádosti obviněného o přeměnu trestu odnětí svobody v trest domácího vězení.
Ustanovení § 333b tr. ř. bylo do trestního řádu zařazeno v souvislosti s novelizací trestního zákoníku zákonem č. 390/2012 Sb. Hmotněprávní podmínky pro přeměnu trestu odnětí svobody v trest domácího vězení jsou upraveny v § 57a tr. zákoníku. Podle tohoto ustanovení může soud po výkonu poloviny uloženého nebo podle rozhodnutí prezidenta České republiky zmírněného trestu odnětí svobody přeměnit odsouzenému za přečin zbytek trestu v trest domácího vězení, jestliže odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plněním svých povinností, prokázal polepšení a může se od něho očekávat, že v budoucnu povede řádný život. Při přeměně trestu odnětí svobody v trest domácího vězení se každý den nevykonaného zbytku trestu odnětí svobody počítá za jeden den trestu domácího vězení; nejvyšší výměrou trestu domácího vězení stanovenou v § 60 odst. 1 tr. zákoníku soud není vázán. K rozhodování podle tohoto ustanovení je příslušný soud, který trest odnětí svobody uložil (§ 315 odst. 2 tr. ř.), neboť zde není zvláštní ustanovení obdobné § 333 odst. 1 tr. ř. O přeměně zbytku trestu odnětí svobody v trest domácího vězení rozhoduje senát, popř. za podmínek § 314a tr. ř. samosoudce, ve veřejném zasedání (§ 232 až 238 tr. ř.) usnesením (§ 119 odst. 1 tr. ř.), a to na návrh některé z osob uvedených v odstavci 1 nebo i bez návrhu, tedy z úřední povinnosti (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád III. § 333b. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 3821 s.).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z opisu evidence rejstříku trestů zřejmé, že obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody v délce 8 měsíců, uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. 4 T 116/2012, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 14. 2. 2014, sp. zn. 55 To 288/2013. Dne 18. 3. 2015 podal obviněný k Okresnímu soudu v Chomutově žádost o přeměnu zbytku trestu odnětí svobody na trest domácího vězení. S ohledem na výše uvedené však tento okresní soud není místně příslušný k projednání věci. Soudem místně příslušným k projednání věci je Okresní soud v Přerově, který trest odnětí svobody uložil.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. července 2015
JUDr. Michal Mikláš předseda senátu