7 Td 43/2024-112
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 12. 2024 v trestní věci obviněného P. P. vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 126/2024, o návrhu Okresního soudu v Náchodě na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Náchodě a přikazuje Městskému soudu v Brně.
1. U Okresního soudu v Náchodě jako soudu věcně a místně příslušného byla dne 30. 8. 2024 podána obžaloba na obviněného P. P. pro dva přečiny nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku a přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Okresní soud v Náchodě ve věci rozhodl trestním příkazem ze dne 2. 9. 2024, č. j. 11 T 126/2024-85, který byl zrušen tím, že obviněný proti němu v zákonné lhůtě podal odpor. Poté Okresní soud v Náchodě nařídil hlavní líčení na den 17. 10. 2024. Obviněný požádal o odročení hlavního líčení z důvodu, že se k němu nemůže dostavit pro vážné zdravotní potíže, pro které není schopen delší chůze. Okresní soud v Náchodě žádosti obviněného vyhověl, opatřil dvě lékařské zprávy o zdravotním stavu obviněného a za tohoto stavu předložil věc dne 5. 11. 2024 Nejvyššímu soudu s návrhem na odnětí věci a její přikázání Městskému soudu v Brně.
2. Podle § 25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
3. Odnětí a přikázání věci (tzv. delegace) představuje výjimku z ústavně zakotvené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Tato zásada je stanovena v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Její ústavní povaha vyžaduje, aby se delegace opírala o skutečně závažné důvody. Takovým důvodem může být i výrazně zhoršený zdravotní stav obviněného, pokud mu objektivně znemožňuje osobní účast při jednání před příslušným soudem, který je pro něho obtížně dostupný s ohledem na značnou vzdálenost. V takovém případě lze přikročit k delegaci proto, aby obviněnému bylo umožněno reálně vyžít práva na projednání věci ve vlastní přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jde o významnou součást širšího práva obviněného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
4. V posuzované věci je z lékařských zpráv o zdravotním stavu obviněného patrno, že jeho osobní přítomnost v hlavním líčení před Okresním soudem v Náchodě by byla spojena s mimořádnými obtížemi, případně by byla vůbec nemožná. Z lékařských zpráv zdravotnického zařízení Praktlek, s. r. o., se sídlem v Brně, Trnkova 117c, které vypracovala MUDr. Jana Drmelová, vyplývá, že obviněnému byla přiznána invalidita III. stupně, že u něho došlo ke zhoršení v oblasti pohybového aparátu, a to k omezení hybnosti při těžké artrose pravého kolene, že obviněnému byla schválena výměna kolenního kloubu, že se pohybuje o holi, že podstupuje opiátovou terapii a že není vhodná dlouhá cesta k soudnímu jednání.
5. Nejvyšší soud dále vyžádal podrobnější lékařskou zprávu téhož zdravotnického zařízení za účelem posouzení, zda zdravotní stav obviněného skutečně neumožňuje jeho cestu do Náchoda a účast u soudního jednání před místně příslušným soudem. Lékařská zpráva byla podána dne 28. 11. 2024 a vyplynulo z ní, že závažnost zdravotního stavu obviněného vyplývá z podstatně dřívějšího stanovení termínu k zákroku, než je termín obvyklý, a z opiátové medikace. V případě delší cesty by s vysokou pravděpodobností došlo k dekompenzaci stavu a zhoršení bolestí, byť nejde o diagnózu život ohrožující. Případná cesta do Náchoda by podle lékaře měla proběhnout v poloze vleže, tedy sanitním vozem.
6. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při takto vážném zdravotním stavu obviněného není předpoklad, že by u Okresního soudu v Náchodě mohlo probíhat další řízení za důsledného dodržení všech základních zásad trestního řízení. Naproti tomu u Městského soudu v Brně, v jehož obvodu má obviněný bydliště, jsou podstatně vhodnější předpoklady pro projednání věci za podmínek zaručujících obviněnému reálné uplatnění jeho práv, především práva na projednání věci ve vlastní přítomnosti a práva na spravedlivý proces. Proto Nejvyšší soud rozhodl, že věc se odnímá Okresnímu soudu v Náchodě a přikazuje Městskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 4. 12. 2024
JUDr. Josef Mazák předseda senátu