7 Td 44/2025-1846
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 9. 2025 v trestní věci obviněného I. M., t. č. ve vazbě ve vazební věznici v Brně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 9/2025, o návrhu soudu na určení příslušnosti
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 7. 7. 2025 u Krajského soudu v Brně obžalobu na obviněného I. M. pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že poté, co v období nejméně od 8. 2. 2018 do 9. 7. 2018, obvinění M. H. a L. B., technici výherních automatů, vůči kterým je vedeno samostatné trestní řízení a o jejichž vině nebylo pravomocně rozhodnuto, v kasinech na různých místech České republiky, přesně specifikovaných v obžalobě, obviněný M.
H. bez vědomí kasin neoprávněně opakovaně modifikoval data v operační paměti různých výherních automatů typu Gaminator Premium V+ pomocí USB zařízení, které obdržel od obviněného L. B., a jež obsahovalo počítačový kód určený k úpravě funkce výherních automatů tak, že tajně instaloval blíže neurčený software do technické hry – výherních automatů, přičemž o modifikaci výherních automatů vždy zpravil obviněného L. B., který tuto informaci předal obviněnému A. M. či dalším dosud neustanoveným osobám koordinujícím činnost organizované skupiny, které zajistily, aby na těchto modifikovaných automatech hráli jimi vybraní hráči, konkrétně dále: obviněný a další osoby uvedené v obžalobě, kteří za přímé a nepřímé asistence obviněných M.
H., L. B. a dalších nezjištěných osob, kteří jim předali informaci o tom, kdy, v jakém kasinu a na jakém automatu hrát, a know-how, kdy nastane výherní kombinace či jak tuto kombinaci vyvolat, uskutečnili na modifikovaných automatech 209 nepoctivých her, ve kterých byli zvýhodněni oproti poctivým hráčům, v rámci kterých neoprávněně vyhráli finanční částky, samotná činnost skupiny byla organizována a synchronizována, jednotlivé fáze jejich jednání byly rozděleny mezi osoby plnící pouze dílčí role, jak bylo podrobně popsáno v obžalobě, přičemž obviněný v období od 7.
5. 2018 do 2. 7. 2018 uskutečnil sérii herních sezení, při nichž využil pozměněné funkce modifikovaných automatů spočívající v možnosti předvídat příchod výhry či hodnoty, kterou několikrát navýšil pro jednu hru na vysokou hodnotu a v takto navýšené hře vyhrál výherní kombinaci s vysokým násobkem výhry vůči vsazené hodnotě, přičemž po takto navýšené výherní hře sázku opětovně snížil, a to konkrétně 16 jednáními popsanými v obžalobě, čímž způsobil společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., škodu v celkové výši 1 214 650,46 Kč.
2. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2025, č. j. 50 T 9/2025-1824, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Krajský soud v Brně uvedl, že není věcně příslušný k projednání věci, jelikož obžaloba byla podána pouze na obviněného, jemuž klade za vinu spáchání 16 skutků, které dle obžaloby naplňují zákonné znaky trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku, přičemž krajský soud vyhodnotil předestřenou právní kvalifikaci jako přiléhavou. S ohledem na výši zákonné trestní sazby stanovené pro zmíněný trestný čin a současně absenci jiných okolností zakládajících věcnou příslušnost krajského soudu, pak dospěl Krajský soud v Brně k závěru, že věcně příslušný k projednání dané věci v prvním stupni je okresní soud. Za nevýznamnou vyhodnotil skutečnost, že jednání obviněného bylo pácháno v rámci činnosti organizované skupiny, kdy některým jejím členům je přičítáno způsobení škody ve výši zakládající kvalifikaci, která již opodstatňuje věcnou příslušnost krajského soudu, poněvadž uvedený fakt nemá a nemůže mít vliv na věcnou příslušnost ve vztahu k posuzované věci, zůstává-li tato řešena samostatně. Při úvaze, kterému soudu by měla být věc předložena k rozhodnutí o příslušnosti, se Krajský soud v Brně zabýval též otázkou místní příslušnosti, kdy vycházel z určujícího kritéria v podobě místa spáchání činu. Konstatoval, že trestný čin podvodu je spáchán jednak na místě, kde mělo dojít k jednání, jímž byl někdo uveden v omyl, dále místo, kde vznikla škoda a taktéž místo obohacení pachatele. Uvedl, že v předmětném případě se jedná o prostory jednotlivých kasin, v nichž se měl obviněný dopustit jednání kladeného mu za vinu, která se nacházejí v Praze, v Příbrami, v Táboře a ve Strážném (okres Prachatice). Současně připustil jako místo spáchání činu též sídlo poškozené, tedy Komořany (okres Vyškov). Na základě výše uvedeného dospěl krajský soud k přesvědčení, že příslušnými k projednání obžaloby jsou Okresní soud v Příbrami, Okresní soud v Táboře, Okresní soud v Prachaticích, dále některý z obvodních soudů na území hlavního města Prahy, popř. Okresní soud ve Vyškově.
3. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Brně, Okresnímu soudu v Příbrami, Okresnímu soudu v Táboře, Okresnímu soudu v Prachaticích, obvodním soudům na území hlavního města Prahy a Okresnímu soudu ve Vyškově, neboť zmíněné soudy spadají pod rozdílné vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř.
4. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Krajského soudu v Brně posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
5. Podle § 16 tr. ř. koná řízení v prvním stupni okresní soud, jestliže tento zákon nestanoví jinak. Speciální ustanovení § 17 tr. ř. posléze vymezuje okruh případů, v nichž v prvním stupni koná řízení krajský soud. Podle § 17 odst. 1 tr. ř. věta první je dána věcná příslušnost krajského soudu, jestliže se řízení vede o trestném činu, na nějž zákon stanoví trest odnětí svobody s dolní hranicí nejméně pět let, popř. pokud za něj lze uložit výjimečný trest. V posuzovaném případě byla ovšem obžaloba podána pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku, na nějž stanoví zákon trest odnětí svobody v rozpětí dvě až osm let. Z obžaloby přitom nevyplývá, že by byla naplněna některá z dalších alternativních podmínek uvedených v § 17 odst. 1 písm. a) až d), popř. odst. 2 a 3 tr. ř., které by zakládaly věcnou příslušnost krajského soudu bez ohledu na dolní hranici zákonné trestní sazby. Pro určení příslušnosti je nevýznamné, že trestná činnost, která je obviněnému kladena za vinu, souvisí s trestnou činností kladenou za vinu dalším osobám, pokud byla obžaloba podána výhradně na obviněného. Z uvedených důvodů tak Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně není věcně příslušný k projednání předmětné obžaloby.
6. Z hlediska rozhodnutí o příslušnosti musí Nejvyšší soud zvážit též kritéria místní příslušnosti. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
7. Pokud je obviněnému vytýkáno, že se neoprávněně obohatil tím, že jiného uvedl v omyl a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, pak je místem spáchání trestného činu jednak lokalita, kde obviněný jiného uvedl v omyl, dále místo, kde osoba uvedená v omyl učinila rozhodnou majetkovou dispozici, rovněž místo, kde vznikla na cizím majetku v důsledku jednání obviněného škoda a v neposlední řadě též prostor, kde se obviněný obohatil. V posuzovaném případě lze za takové místo označit především lokalitu jednotlivých kasin, v nichž se měl obviněný dopouštět vytýkaného jednání v podobě uvádění jiných v omyl a na nichž se měl též neoprávněně obohatit a kde vznikla škoda, přičemž zmíněnými místy jsou Dolní Dvořiště (obvod Okresního soudu v Českém Krumlově), Praha 1, Příbram, Tábor a Strážný (obvod Okresního soudu v Prachaticích). S ohledem na sídlo poškozené společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., lze za místo spáchání trestného činu považovat i Komořany (obvod Okresního soudu ve Vyškově), neboť zde taktéž vznikla jednáním obviněného škoda.
8. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje, předkládaného obžalobou, je místo spáchání činu v Dolním Dvořišti, Příbrami, Táboře, Strážném, na Praze 1 a ve Vyškově. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána věcná příslušnost Krajského soudu v Brně, u něhož státní zástupce podal obžalobu, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl, že příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 1, neboť v jeho obvodu mělo dojít k největšímu počtu skutků obviněného, spočívajících v jednání popsaném výše.
10. Na základě výše uvedeného rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 9. 2025
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu