7 Td 48/2025-131
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. 10. 2025 v trestní věci obviněného M. G. J. vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 T 132/2025, o určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě podala dne 23. 9. 2025 u Okresního soudu v Ostravě obžalobu na obviněného M. G. J. pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se měl dopustit jednáním spočívajícím stručně řečeno v tom, že v měsíci listopadu 2023 na nezjištěném místě reagoval na sociální síti na reklamu rychlého výdělku, načež byl přesměrován na komunikační platformu Telegram, kde na žádost osoby vystupující pod jménem A. N. zaslal číslo svého účtu u mBank S.A. a s dotyčnou osobou se domluvil, že na jeho účet bude zaslána finanční částka v rozmezí 150 000 Kč až 300 000 Kč, kterou následně za provizi vybere z bankomatu a v hotovosti předá určené osobě. Na podkladě toho bylo dne 22. 11. 2023 na jeho účet zasláno 8 plateb v celkové výši 159 033 Kč z účtu náležejícího V. C., které na ní byly téhož dne v Ostravě podvodně vylákány neustanoveným pachatelem (řešeno jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku), a obviněný téhož dne v Praze vybral ze svého účtu v hotovosti částku v celkové výši 158 200 Kč, a to osmi výběry provedenými na ulici XY z bankomatů Fio banky, Komerční banky, ČSOB a Air Bank, načež na uvedeném místě téhož dne celou vybranou částku předal podle předchozího pokynu muži vystupujícímu pod jménem O., od něhož obdržel provizi ve výši 13 500 Kč. Vzhledem k charakteru uvedeného jednání neznámých osob si musel být vědom, že svým jednáním se může podílet na nakládání s peněžními prostředky pocházejícími z trestné činnosti.
2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 4 T 132/2025, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Okresní soud v Ostravě uvedl, že není příslušný k projednání věci a že z dosud opatřených důkazů vyplývá, že místně příslušným je ve smyslu § 18 odst. 2 tr. ř. (z kontextu je zřejmé, že byl míněn § 18 odst. 1 tr. ř.) Obvodní soud pro Prahu 5. Předkládající soud konstatoval, že pro určení místní příslušnosti soudu je podstatné místo, kde obviněný jednal, tedy kde finanční prostředky z účtu vybíral, jakož i místo, kde neznámým osobám finanční prostředky předával. V obou případech se tak stalo u bankomatů umístěných v obchodním centru OC XY, XY XY, Praha XY, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Naproti tomu ze spisového materiálu není možné dovodit, že by k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku žalovaného přečinu došlo v obvodu Okresního soudu v Ostravě, byť zde měl být spáchán tzv. predikativní trestný čin.
3. Okresní soud v Ostravě proto předložil věc Nejvyššímu soudu, který je soudem společně nadřízeným Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Ostravě posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti soudu a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu místě nepříslušného.
5. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti, o níž není pochyb. Pokud jde o příslušnost místní, podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. V tomto případě je z obžaloby zřejmé, že obviněný se měl svým jednáním dopustit přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku, a to (podle právní věty) tím, že jinému z nedbalosti umožnil zastřít původ věci větší hodnoty, která je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky. Objektivní stránka skutkové podstaty žalovaného přečinu měla být naplněna jednáním spočívajícím v umožnění zastření původu věci – finančních prostředků, čehož se měl obviněný konkrétně dopustit tím, že umožnil neznámému pachateli (či pachatelům), aby mu na účet, jehož byl obviněný jediným vlastníkem a disponentem, poslal finanční prostředky v celkové výši 159 033 Kč pocházející z trestné činnosti, přičemž tyto finanční prostředky měl obviněný podle instrukcí následně vybrat a osobně předat osobě vystupující pod jménem O., čímž měl neznámému pachateli (či pachatelům) umožnit legalizaci finančních prostředků pocházejících z trestné činnosti spáchané na území České republiky.
7. Pro určení místní příslušnosti soudu je podstatné místo, kde obviněný konkrétně jednal, tedy kde finanční prostředky z účtu vybíral, jakož i místo, kde dosud neustanovenému muži vystupujícímu pod jménem O. finanční prostředky předával. Ze spisového materiálu vyplývá, že výběry prováděl z bankomatů čtyř různých bank umístněných v obchodním centru OC XY na ulici XY XY v Praze, a bezprostředně poté na stejném místě předal vybranou hotovost osobě jménem O. Zmíněné obchodní centrum se nachází v obvodu Prahy 5, v městské části Prahy 13, jenž patří do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 18 odst. 1 tr. ř. dovodil místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 k projednání věci. Na základě spisového materiálu přitom není možné učinit závěr, že by k jakýmkoli skutečnostem (spočívajícím v jednání obviněného či následku) naplňujícím objektivní stránku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku došlo v obvodu Okresního soudu v Ostravě, byť zde měl být spáchán tzv. predikativní (zdrojový) trestný čin (trestný čin, z něhož pochází, tj. je výnosem věc, o jejíž legalizaci jde), konkrétně zmíněný trestný čin podvodu. Spáchání predikativní trestné činnosti je sice nutnou podmínkou pro závěr o spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 tr. zákoníku, neboť předmětem útoku zde je výnos z ní (z predikativní trestné činnosti), avšak postihované jednání pachatele, podstatné z pohledu § 18 odst. 1 tr. ř., spočívá – již jen – v určitém nakládání s takovým výnosem, a nikoli v jeho původním opatření. Místní příslušnost soudu ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. k projednání věci vedené pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku tudíž není určena místem, kde byl spáchán tzv. zdrojový trestný čin, ale místem, kde pachatel umožnil zastřít původ nebo zjištění původu věci ve smyslu § 217 odst. 1 tr. zákoníku, která byla výnosem z takového již spáchaného tzv. zdrojového trestného činu. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 7 Td 7/2024, publikované pod č. 28/2024 Sb. rozh. tr.).
9. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 10. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu