7 Td 50/2025-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 12. 2025 v trestní věci obviněného M. A. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 122/2025, o návrhu soudu na určení příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 7.
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podal dne 27. 10. 2025 u Obvodního soudu pro Prahu 7 obžalobu na obviněného M. A. pro skutek kvalifikovaný jako zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Vytýkaného jednání se měl obviněný dopustit zkráceně tím, že dne 16. 5. 2025 v 8:13 hod., z místa svého bydliště v Karviné, v rámci výběrového řízení na pozici rady na oddělení monitoringu trhu, do kterého se přihlásil, zaslal z emailové schránky uvedené v obžalobě, na pobočku Energetického regulačního úřadu (dále jen ERÚ) v Praze XY, XY XY, vedoucímu oddělení monitoringu trhu ERÚ P. M., do emailové schránky uvedené v obžalobě,
email ve znění: „Vážený pane vedoucí, v návaznosti na zaslanou přihlášku do výběrového řízení na pozici rady v oddělení monitoringu trhu mám enormní zájem o pracovní uplatnění v Praze nebo také v Ostravě. Za získání této pozice a vytvoření vhodných pracovních i smluvních podmínek nabízím finanční odměnu ve výši 50 000 Kč.“, a dne 3. 7. 2025 kolem 8:00 hod. z místa svého bydliště v Karviné, v rámci výběrového řízení na pozici právník/právnička – ekonom/ekonomka v oddělení legislativa a metodika ÚSC, na odboru Financování územních rozpočtů při Ministerstvu financí (dále jen MF), sídlem Praha 1, nabídl v rámci telefonického hovoru I. M., vedoucí oddělení legislativy a metodiky ÚSC při MF, že je ochoten zaplatit za zprostředkování uvedené pozice, načež téhož dne v 9:45 hod. zaslal na MF řediteli odboru financování územních rozpočtů při MF, M. M. z emailové schránky identifikované v obžalobě do emailové schránky rovněž identifikované v obžalobě, email, ve kterém mimo jiné
uvedl: „Za náhradní termín pohovoru nabízím finanční odměnu 50 000 Kč.“ a dne 9. 7. 2025 v 9:28 hod. do téže emailové schránky zaslal další email, ve kterém
mimo jiné uvedl: „Mám enormní zájem o náhradní termín pohovoru, respektive získání dané pozice od 8/2025, proto dle úzusu na některých úřadech nabízím finanční odměnu ve výši 100 000 – 300 000 Kč (dle dohody), při plánovaném dlouhodobém pracovním kontraktu (na 10-15 let). Nemám žádné nekalé aj. úmysly. Hledám pouze dlouhodobou stabilní pozici. Zn. diskrétnost a loajalita.“.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 10. 2025, č. j. 39 T 122/2025-133, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 7 uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, jelikož podle obžaloby a spisového materiálu mělo být stíhané jednání spácháno tak, že obviněný měl nabídky finančních odměn za získání zaměstnání jednak zasílat emailem, a to v jednom případě P. M. a ve druhém případě M. M. a dále je sdělit telefonicky v rámci hovoru s I. M. Akcentoval zásadní význam výpovědi samotného obviněného, v jejímž rámci tento uvedl, že předmětné emaily zasílal a telefonický hovor realizoval z místa svého bydliště v Karviné. Obvodní soud zdůraznil, že předmětný trestný čin je dokonán již pouhou nabídkou úplatku, přičemž podle obžaloby se mělo jednání obviněného právě jen na takovou nabídku omezovat, aniž by došlo ke skutečnému poskytnutí úplatku. Vytyčené nabídky měl obviněný realizovat z místa svého bydliště v Karviné, kde tudíž došlo ke spáchání stíhaného trestného činu. Obvodní soud dále doplnil, že ani jiné skutečnosti nenasvědčují spáchání předmětných skutků v jeho obvodu, tedy na Praze 7, jelikož obviněný zde ničeho nezískal ani neposkytl. Rovněž obvodní soud zavrhl možnost vlastní příslušnosti pro projednání řešené věci na základě skutečnosti, že na Praze 7 mělo spáchání činu vyjít najevo, neboť toto kritérium je toliko subsidiární a uplatní se pouze v případě, kdy nemůže být uplatněno kritérium lokality spáchání činu nebo místa, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Připomněl, že obviněný čin spáchal v Karviné, kde též bydlí a kde se zdržuje. Na základě výše uvedeného dospěl obvodní soud k přesvědčení, že příslušným k projednání obžaloby je Okresní soud v Karviné.
3. Nejvyšší soud představuje v předmětné věci soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a Okresnímu soudu v Karviné, protože zmíněné soudy spadají pod rozdílné krajské a vrchní soudy, tudíž je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř.
4. Nejvyšší soud z podnětu citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu příslušného k projednání věci.
5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení v prvním stupni soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Teprve, nelze-li takové místo určit, případně byl čin spáchán v cizině, nastupují další kritéria rozhodná pro určení příslušného soudu. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 7. 2. 1961, sp. zn. 1 Ndt 38/61, uveřejněné pod č. 37/1961 Sb. rozh. tr.). Podle § 22 tr. ř., nastane-li situace, kdy je podle zákonných kritérií dána příslušnost několika soudů, koná řízení ten z těchto soudů, u něhož podal státní zástupce obžalobu, návrh na potrestání, návrh na schválení dohody o vině a trestu nebo jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem.
6. V jednání obviněného jsou podle podané obžaloby spatřovány znaky trestného činu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a to v té podobě, že obviněný jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu nabídl úplatek, a takový čin spáchal vůči úřední osobě. Obviněný měl přitom k popsanému jednání využít způsoby komunikace na dálku, konkrétně email a telefon. Za takovýchto okolností lze dospět k závěru, že místem spáchání činu bude jak lokalita, kde se v době předmětného jednání nacházel obviněný, tak i místo, kde nastoupil následek trestného činu, tedy kde se nacházela úřední osoba, jíž obviněný nabídl úplatek v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu. Trestný čin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je sice abstraktně ohrožovacím deliktem, avšak jakožto svůj znak nevyžaduje veřejnost jednání, následek tudíž nenastává na území celé ČR, nýbrž je možno jej spojit s konkrétním místem, kde došlo k ohrožení zájmu na zachování řádného, nestranného, nezištného a zákonného obstarávání věcí obecného zájmu. Z nastíněného důvodu nelze, v zájmu zachování ústavního práva na zákonného soudce, limitovat využitelnost primárního kritéria pro určení místní příslušnosti v podobě místa spáchání činu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 7 Td 4/2023).
7. Ze spisového materiálu i podané obžaloby přitom vyplývá, že obviněný měl jednat z místa svého bydliště v Karviné, odkud odeslal předmětné emaily a vedl telefonické hovory. Místem činu je však i lokalita, kam obviněný směřoval své emaily či telefonické hovory a nabízel jiným osobám úplatky, čímž ohrožoval zájem na zachování řádného, nestranného, nezištného a zákonného obecného zájmu ve vztahu k obsazování předmětných pracovních pozic. Ze spisové dokumentace i podané obžaloby, dle mínění Nejvyššího soudu vyplývá, že takovýmito místy byla sídla předmětných institucí, resp. jejich poboček, kam měl obviněný zasílat emaily či iniciovat telefonické hovory, konkrétně Praha 7 v případě pobočky ERÚ a Praha 1 v případě odboru Financování územních rozpočtů při MF. V předmětné věci by tedy přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů, konkrétně Okresního soudu v Karviné, Obvodního soudu pro Prahu 7 a Obvodního soudu pro Prahu 1.
8. Jak bylo výše uvedeno, pokud je v určité věci založena příslušnost více soudů, koná řízení ten z daných soudů, u něhož podal státní zástupce obžalobu, popř. návrh na potrestání, návrh na schválení dohody o vině a trestu nebo jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 přitom podal obžalobu v posuzované věci u Obvodního soudu pro Prahu 7, pročež je dána příslušnost tohoto soudu k projednání předmětné věci.
9. Na základě výše uvedeného rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 12. 2025
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu