7 Td 52/2024-538
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 1. 2025 v trestní věci obviněného Vojtěcha Houdka, bytem Třinec – Staré Město, Jablunkovská 160, okres Frýdek-Místek, zdržujícího se na adrese Třinec, B. Němcové 502, okres Frýdek-Místek, pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 2 T 115/2024, o příslušnosti soudu
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
1. U Okresního soudu ve Frýdku-Místku byla podána obžaloba na obviněného Vojtěcha Houdka pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Podle žalobního návrhu spočíval tento trestný čin v podstatě v tom, že obviněný jako obchodní zástupce společnosti Connecto Ventures, s. r. o., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Ruská 398/43, oprávněný zastupovat společnost Vodafone Czech Republic, a. s., se sídlem Praha 5, náměstí Junkových 2, v úmyslu získat neoprávněný prospěch sepsal v Ostravě ve dnech 31. 1. 2022 a 14. 3. 2022 dvě rámcové smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek mezi společnostmi Vodafone Czech Republic, a. s., a Bezbar projekty, s. r. o., se sídlem Vojkovice 165, okres Frýdek-Místek, jimiž se společnost Bezbar projekty, s. r. o., zavazovala k minimálním měsíčním plněním za poskytnutou možnost čerpat slevu na zařízení, přičemž obě smlouvy opatřil bez jeho vědomí falešným podpisem Ing. Radka Konečného jako jednatele společnosti Bezbar projekty, s. r. o., následně ve dnech 15. 2. 2022 a 16. 3. 2022 jménem společnosti Bezbar projekty, s. r. o., objednal celkem tři mobilní telefony za zvýhodněnou cenu 1 Kč oproti standardním cenám 26 427,27 Kč, 18 017,36 Kč a 23 947,93 Kč a po jejich doručení na adresu společnosti Connecto Ventures, s. r. o., je prodal v provozovně společnosti Mobil Pohotovost GSM, s. r. o., v Ostravě, čímž způsobil společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., škodu ve výši 68 389,56 Kč.
2. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 2 T 115/2024, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Okresní soud ve Frýdku-Místku odůvodnil toto rozhodnutí tím, že není soudem místně příslušným, neboť k relevantnímu jednání obviněného došlo v Ostravě a k následku v sídle poškozené společnosti v Praze 5. Zároveň poukázal na to, že tu není žádná skutečnost, která by odůvodňovala jeho příslušnost, přičemž zdůraznil, že touto skutečností není ani sídlo společnosti Bezbar projekty, s. r. o., ve Vojkovicích, okres Frýdek-Místek. Vyjádřil názor, že místně příslušným je Okresní soud v Ostravě nebo Obvodní soud pro Prahu 5.
3. Nejvyšší soud shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost je primárně stanovena v § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
4. Obžaloba byla podána u Okresního soudu ve Frýdku-Místku patrně proto, že v okrese Frýdek-Místek má sídlo společnost Bezbar projekty, s. r. o., a že obviněný jménem této společnosti podepsal fingované smlouvy a objednal mobilní telefony za zvýhodněnou cenu. To však nemá z hlediska určení místa spáchání činu žádný význam, protože vůči společnosti Bezbar projekty, s. r. o., žádné jednání obviněného naplňující znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku nesměřovalo, tato společnost nečinila v této spojitosti žádné majetkové dispozice a nevznikla jí žádná škoda na majetku. Podstatné je, že k jednání obviněného, kterým byly naplněny znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, došlo převážně v Ostravě a zčásti v Praze 5. Obviněný v Ostravě sepsal a za společnost Bezbar projekty, s. r. o., falešným podpisem jejího jednatele opatřil obě rámcové smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek, v Ostravě převzal předmětné mobilní telefony, které nechal doručit na adresu společnosti Connecto Ventures, s. r. o., a v Ostravě je zpeněžil jejich prodejem. Posuzovaným jednáním obviněný uvedl v omyl společnost Vodafone Czech Republic, a. s., takže v jejím sídle v Praze 5 vznikl u této společnosti omyl a v jeho důsledku tato společnost učinila majetkovou dispozici s mobilními telefony neoprávněně za zvýhodněnou cenu. Místo spáchání činu se tedy nachází v obvodech působnosti Okresního soudu v Ostravě a Obvodního soudu pro Prahu 5. Oba soudy jsou tedy místně příslušné podle § 18 odst. 1 tr. ř.
5. K rozhodnému jednání obviněného tedy došlo v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Státní zástupce v obžalobě navrhl provést důkaz výpovědí, resp. vysvětlením čtyř svědků, z nichž tři mají bydliště v Moravskoslezském kraji a jedna svědkyně má bydliště v Ústeckém kraji (pracuje však u poškozené obchodní společnosti v Praze). Obviněný má bydliště v Moravskoslezském kraji. Za tohoto stavu je vhodnější, aby pokud bude třeba navržené svědky vyslechnout v hlavním líčení, z obou místně příslušných soudů řízení konal Okresní soud v Ostravě.
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 15. 1. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu