7 Td 53/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného E. O., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 17 Nt 2602/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
1. Obviněný E. O. podal dne 4. 6. 2021 k Okresnímu soudu v Kroměříži návrh na zahlazení odsouzení zaznamenaných v evidenci Rejstříku trestů. V návrhu uvedl adresu trvalého pobytu Kroměříž, XY, označenou jako fiktivní, a adresu korespondenční Praha 1, XY, s tím, že požádal soud o zasílání veškeré korespondence na tuto korespondenční adresu. S odkazem na ustanovení § 364 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Kroměříži postoupil zmíněný návrh k vyřízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému k projednání věci. Obvodní soud pro Prahu 1 tento spis vrátil zpět s tím, že faktické bydliště obviněného neexistuje a trvalé bydliště má v Kroměříži.
2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 7. 2021, č. j. 17 Nt 2602/2021-12, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Kroměříži uvedl, že není příslušný k projednání věci, protože adresa trvalého pobytu obviněného Kroměříž, XY, je adresou čistě formální, určenou pro evidenční účely, neboť se jedná o sídlo ohlašovny Městského úřadu v Kroměříži. Naopak z návrhu na zahlazení odsouzení vyplývá, že v době jeho podání obviněný bydlel (nikoliv jen krátkou dobu) v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, což prokazuje i přípis Odboru sociálních věcí a zdravotnictví Úřadu městské části pro Prahu 1 ze dne 30. 6. 2021, který sdělil, že E. O. je jejich klientem, trvalé bydliště v Kroměříži je fiktivní a klient pobývá v Praze. Obviněný se obrátil na tento úřad s prosbou o pomoc s vyřešením záznamu v Rejstříku trestů a může si u nich přebírat po domluvě svou korespondenci. Okresní soud v Kroměříži uzavřel, že je zřejmé, že i když se podle sdělení úřadu jedná o osobu bez stálého zázemí (osobu bez přístřeší), trvale se zdržuje v obvodu Úřadu městské části Praha 1, tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, který je proto místně příslušný k projednání věci.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu § 24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Kroměříži posoudil na podkladě spisového materiálu předloženou otázku a dospěl k závěru, že návrh na zahlazení odsouzení zaznamenaných v evidenci Rejstříku trestů byl podán u soudu, který není k jeho projednání místně příslušný.
4. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, ve vztahu k řízení o zahlazení odsouzení je tato upravená v § 364 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení o zahlazení odsouzení rozhoduje předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu odsouzený v době podání návrhu má nebo naposledy měl bydliště. Za bydliště odsouzeného ve smyslu § 364 odst. 1 tr. ř., které zakládá místní příslušnost soudu k zahlazení odsouzení, je třeba považovat obec, resp. městský obvod, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat. Nejde o pojem totožný s pojmem trvalého pobytu, jak jej užívají předpisy správního práva (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 20/2019 Sb. rozh. tr.).
5. Z návrhu na zahlazení odsouzení a z trestního spisu lze dovodit, že obviněný je v současné době osobou bez domova, která se fakticky zdržuje v obvodu Městské části Praha 1. Je klientem Odboru sociálních věcí a zdravotnictví ÚMČ Praha 1, který mu pomáhal s podáním návrhu na zahlazení odsouzení, za účelem snazšího získání zaměstnání, a u kterého si po domluvě může nadále přebírat korespondenci, tedy se v daném místě hodlá dále nacházet. Naopak v obvodu Okresního soudu v Kroměříži obviněný faktické bydliště nemá, nezdržuje se a má zde pouze vedeno trvalé bydliště, které je však formální, navíc se jedná o ohlašovnu – adresu městského úřadu.
6. Obviněný tedy nemá faktické bydliště ve smyslu konkrétního bytu nebo domu, který by obýval, jelikož je osobou bez domova. Za bydliště obviněného podle § 364 tr. ř. nicméně není možné považovat jen konkrétní nemovitost, ve které bydlí, ale může jím být i jiné místo, kde pobývá s úmyslem se zde trvale zdržovat. Obviněný tak činí v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, kde fakticky dlouhodobě pobývá a pobývat i nadále hodlá. Proto je místně příslušný pro projednání shora zmíněné věci ve smyslu § 364 odst. 1 tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 1.
7. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Radek Doležel předseda senátu
Vypracoval: JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.