7 Td 53/2023-584
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. 10. 2023 v trestní věci obviněného J. F. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 58/2023, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
1. U Obvodního soudu pro Prahu 4 byla podána obžaloba na obviněného J. F. pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 46 T 58/2023, byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 odůvodnil toto rozhodnutí tím, že na území Prahy 4 nedošlo k jednání obviněného, tj. k přisvojení svěřené věci, a že místo spáchání činu nelze zjistit. Z toho Obvodní soud pro Prahu 4 vyvodil, že příslušnost soudu není možné určit podle § 18 odst. 1 tr. ř., ale je třeba ji určit podle § 18 odst. 2 tr. ř., tj. podle toho, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Obvodní soud pro Prahu 4 poukázal na to, že bydliště obviněného se nachází v okrese Šumperk, což zakládá příslušnost Okresního soudu v Šumperku.
2. Nejvyšší soud shledal, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
3. Podle žalobního návrhu obviněný J. F. spáchal trestný čin v podstatě tím, že v době od 13. 8. 2021 do 20. 9. 2021 jako osoba pověřená zařízením přepravy pěti kontejnerů se zbožím z přístavu Hamburk, Německo, do skladů v místě určení na adrese XY, XY, Polsko, pro společnost BETHELTEX se sídlem na adrese Kozery, Urocza 54, Polsko, nechal tyto kontejnery dopravit do skladů na adrese Praha 4 – XY, XY, kde bylo zboží vyloženo a následně přemístěno na neznámé místo, odkud pak bylo distribuováno k volnému prodeji třetím osobám bez vědomí a příkazu společnosti BETHELTEX, které tak způsobil škodu ve výši 343 730 USD, tj. 7 434 342,49 Kč.
4. Věcná příslušnost okresního soudu, jehož působnost v hlavním městě Praze vykonávají obvodní soudy, je dána ustanovením § 16 tr. ř.
5. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
6. Zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu.
7. Místem spáchání trestného činu zpronevěry je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde nastal následek, tj. kde vznikla škoda. Tato místa mohou být odlišná, a pokud tomu tak je, jde o tzv. distanční delikt. Z hlediska příslušnosti soudu je významné, že obě místa jsou místem, kde byl trestný čin spáchán.
8. Jednání obviněného záleželo v tom, že osobám, které realizovaly fyzickou přepravu kontejnerů z přístavu Hamburk v Německu, udělil dispozice k tomu, aby kontejnery dopravily do skladů v Praze 4 – XY, ačkoli kontejnery měly být dopraveny do skladů v Polsku. Z žalobního návrhu ani z provedených důkazů nevyplývá, kde se obviněný nacházel v době, kdy zmíněné dispozice udílel. Není tedy žádný podklad pro závěr, že k jednání obviněného došlo v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 4. Z hlediska místa jednání obviněného přichází v úvahu místní příslušnost těch soudů, v jejichž obvodu se obviněný nacházel, když udílel dispozice k tomu, kam mají být kontejnery dopraveny.
9. Následek trestného činu nastal tím, že kontejnery byly fyzicky umístěny do skladů v Praze 4 – XY, neboť tím se kontejnery jako věc svěřená obviněnému staly jím přisvojenými. Obviněný si je přisvojil tím, že je nechal vyložit ve skladech v Praze 4 – XY, kde nad nimi získal výlučnou kontrolu a neomezenou možnost s nimi nakládat v rozporu s účelem svěření. Následek tedy vznikl v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 4. Ve spojitosti s otázkou, kde došlo k následku, není v daném případě podstatné, kde se obviněný rozhodl přisvojit si přepravované kontejnery, tj. kde pojal úmysl spáchat trestný čin a způsobit uvedený následek. Rozhodné je, kde následek skutečně nastal. Následek nastal vyložením kontejnerů v Praze 4 – XY. Tím pádem byl trestný čin spáchán také v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 4. Z toho podle § 18 odst. 1 tr. ř. vyplývá jeho místní příslušnost.
10. V posuzované věci se jedná o situaci, v níž by přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů (pokud by bylo identifikováno místo jednání obviněného), mezi nimi i místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4. Pokud státní zástupce podal obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 4, byla tím založena příslušnost tohoto soudu podle § 22 tr. ř., který praví, že je-li podle předchozích ustanovení dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu.
11. Protože místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 vyplývá z ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř., § 22 tr. ř., nepřichází v úvahu určení místní příslušnosti soudu podle § 18 odst. 2 tr. ř., tj. podle místa, kde obviněný bydlí, resp. kde se zdržuje nebo pracuje.
12. Nejvyšší soud proto rozhodl, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Josef Mazák předseda senátu