7 Td 6/2025-109
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 29. 1. 2025 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněné M. P. vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 1 T 242/2024, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Třebíči.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Náchodě podala dne 9. 12. 2024 u Okresního soudu v Náchodě obžalobu na obviněnou M. P. pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku.
2. Tohoto deliktu se měla obviněná dopustit jednáním spočívajícím v podstatě v tom, že v místě svého současného pobytu v Třebíči dne 11. 4. 2024 na svůj bankovní účet specifikovaný v obžalobě přijala na základě žádosti jí neznámé osoby vystupující pod jménem R. P. finanční částku v celkové výši 149 000 Kč z bankovního účtu opět specifikovaného v obžalobě majitelky poškozené J. S., trvale bytem v Náchodě, kterou do té doby neznala, a od které byly tyto finanční prostředky podvodně vylákány neznámým pachatelem. Obviněná následně ze svého účtu podle instrukcí osoby vystupující pod jménem R. P. nechala dne 11. 4. 2024 převést finanční prostředky v celkové výši 148 000 Kč na neznámý účet kryptoměnové burzy Bitget. Takto jednala, ačkoliv neznala původ došlých finančních prostředků v celkovém objemu 149 000 Kč, byť viděla totožnost odesílající osoby, dále neznala důvod jejich převodu na neznámý bankovní účet ani subjekt, kterému byly uvedené finanční prostředky ve výši 148 000 Kč zaslány, ke zjištění těchto informací neučinila žádné kroky, v čemž jí ale nebylo jakkoli bráněno, a učinit tak mohla a s ohledem na své povinnosti ke svému účtu měla. Touto neopatrností umožnila převádět nezákonně získané finanční prostředky na svůj účet a poté na cizí účet, čímž umožnila neznámé osobě vystupující pod jménem R. P. zastřít výnos z jeho trestné činnosti, prověřované policejním orgánem Územního odboru Policie České republiky v Náchodě ve věci specifikované v obžalobě, a zbylou částku ve výši 1 000 Kč si ponechala jako odměnu a užila pro vlastní potřebu.
3. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 12. 2024, sp. zn. 1 T 242/2024, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s tím, že Okresní soud v Náchodě není příslušný k projednání věci obviněné. Podle obsahu trestního spisu, jakož i z formulace skutkové věty v obžalobě vyplynulo, že obviněná se měla žalované trestné činnosti dopustit v místě jejího současného bydliště v Třebíči. Příslušným by tak měl být soud podle místa spáchání trestného činu. Okresní soud v Náchodě proto předložil věc Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému Okresnímu soudu v Náchodě a Okresnímu soudu v Třebíči.
4. Nejvyšší soud zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. Aplikují-li se tyto zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že obviněná se měla svým jednáním dopustit přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku, a to podle právní věty tím, že z nedbalosti na sebe a na jiného převedla věc větší hodnoty, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky jinou osobou. Z uvedeného vyplývá, že objektivní stránka skutkové podstaty žalovaného přečinu měla být naplněna jednáním obviněné spočívajícím v umožnění zastření původu věci, finančních prostředků, čehož se měla konkrétně dopustit tím, že přijala na základě žádosti jí neznámé osoby na svůj účet finanční částku v celkové výši 149 000 Kč z bankovního účtu poškozené J. S., trvale bytem v Náchodě, od které byly tyto finanční prostředky neznámým pachatelem podvodně vylákány, přičemž následně podle dalších instrukcí zmíněné neznámé osoby ze svého účtu nechala převést finanční částku v celkové výši 148 000 Kč na neznámý účet. Tímto jednáním měla neznámým osobám umožnit legalizaci finančních prostředků pocházejících z podvodného jednání neznámých pachatelů spáchaného na území České republiky.
7. Pro určení místní příslušnosti soudu je podstatné místo, kde obviněná jednala, kde neznámé osobě umožnila užít k výše uvedené transakci svůj účet, tedy konkrétně především na jakém místě se nacházela, když finanční prostředky ze svého účtu podle instrukcí jí neznámé osoby přebírala na svůj účet a zasílala na jí neznámý účet.
8. Z protokolu o výslechu obviněné přitom vyplývá, že bydlí a pracuje ve městě Třebíč a rovněž že v obžalobě uvedené převody realizovala a autorizovala pomocí mobilního telefonu a internetového bankovnictví v místě svého bydliště v Třebíči.
9. Naopak ze spisového materiálu není možné podložit závěr, že by k jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 2 tr. zákoníku došlo v obvodu Okresního soudu v Náchodě, byť zde patrně měl být či mimo jiné byl údajně spáchán zdrojový (predikativní) trestný čin (podvodu, s ohledem na bydliště poškozené J. S.). Spáchání zdrojové trestné činnosti je totiž sice nutnou podmínkou pro závěr o spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 tr. zákoníku, neboť předmětem útoku zde je výnos z ní, avšak postihované jednání pachatele, podstatné z pohledu § 18 odst. 1 tr. ř., spočívá – již jen – v určitém nakládání s takovým výnosem, a nikoli v jeho původním opatření (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 28/2024 Sb. rozh. tr.).
10. Z těchto skutečností Nejvyšší soud podle § 18 odst. 1 tr. ř. dovodil místní příslušnost Okresního soudu v Třebíči k projednání věci.
11. Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Třebíči.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 1. 2025
JUDr. Radek Doležel předseda senátu