7 Td 60/2014-9
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud ve věci obviněného Š. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 118/2014, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. října 2014 o místní příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud Praha-západ.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 12. 8. 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na potrestání obviněného Š. M. pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
Uvedeného přečinu se měl obviněný dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) dne 2. 3. 2010 uzavřel se společností Home Credit, a. s., se sídlem Moravské náměstí 249/8, Brno, zastoupenou společností Autocentrum ESA, a. s., se sídlem K Učilišti 170, Praha 10 – Štěrboholy, v autobazaru společnosti Autocentrum ESA, a. s., K Učilišti 170, Praha 10 – Štěrboholy, úvěrovou smlouvu na předmět financování osobní automobil Daewoo Kalos (blíže specifikovaný v návrhu na potrestání), který v sídle společnosti osobně fyzicky převzal a v úvěrové smlouvě se zavázal splatit úvěr ve výši 62.910 Kč (blíže specifikovaný v návrhu na potrestání), zaplatil 11 splátek do dne 28. 1. 2011, pak se stal nekontaktním, automobil si přisvojil, ačkoliv si byl vědom toho, že je na základě zajišťovacího převodu práva vlastníkem automobilu společnost Home Credit, a. s., a automobil odstavil až do jeho odebrání pracovníky společnosti Home Credit, a. s., dne 23. 6. 2014 v obci Ú., okr. Praha-západ, čímž poškozené společnosti Home Credit, a. s., způsobil škodu ve výši 59.302 Kč.
Usnesením ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 2 T 118/2014, předložil Obvodní soud pro Prahu 10 podle 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc obviněného Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu, neboť Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k projednání věci.
Dne 13. 10. 2014 předložil Vrchní soud v Praze trestní spis sp. zn. 2 T 118/2014 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. Uvedl, že Obvodní soud pro Prahu 10 po prostudování spisu shledal, že není místně příslušný k projednání věci, neboť místní příslušnost v tomto případě nelze dovozovat podle místa uzavření úvěrové smlouvy na Praze 10, když v jejím uzavření není shledáváno nic protiprávního z hlediska naplnění znaků přečinu zpronevěry. K trestnému činu mělo dojít v momentě, kdy obviněný řádně neplnil povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy (nehradil splátky) a byl na základě toho vyzván, aby vozidlo odevzdal, což však neučinil. K jednání naplňujícímu znaky přečinu zpronevěry podle obvodního soudu docházelo v místě bydliště a všude tam, kde obviněný vozidlo neoprávněně užíval, přičemž za místo spáchání činu lze považovat i místo, kde došlo k následku, tedy ke způsobení škody, což je sídlo poškozené společnosti Home Credit, a. s., v Brně. Obviněný měl uvádět místo bydliště a kontaktní adresu J., Praha 9, měl se zdržovat v obci Ú., kde vozidlo až do jeho zabavení stálo. Místo spáchání činu je podle vrchního soudu v obci Ú., dále v Brně a rovněž v Praze 9, z ničeho nevyplývá, že by k přečinu zpronevěry mělo dojít na území Prahy 10. Proto předložil Vrchní soud v Praze věc obviněného Š. M. k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu, neboť je nejblíže nadřízeným soudem příslušným k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Podle návrhu na potrestání se měl obviněný výše citovaným jednáním dopustit přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Toho se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku větší škodu. Na základě výše uvedeného, popisu skutku, a obsahu trestního spisu je zřejmé, že samotným podpisem úvěrové smlouvy v sídle společnosti Autocentrum ESA, a. s., v Praze 10, nedošlo ke spáchání trestného činu. Trestného činu resp. přečinu zpronevěry se mohl obviněný dopustit ve chvíli, kdy si přisvojil cizí svěřenou věc, kdy jednal v rozporu s úvěrovou smlouvou (nehradil stanovené splátky), a byl vyzván k vrácení vozidla, které bylo majetkem společnosti Home Credit, a. s., což však obviněný neučinil. Pokud tedy jde o přečin zpronevěry mohly by být příslušné k projednání věci všechny soudy, v jejichž obvodu došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku tohoto přečinu, tedy kde si měl obviněný přisvojit věc, která mu byla svěřena, v tomto případě, v jejichž obvodu obviněný měl neoprávněně užívat uvedený automobil a také místo, kde měl nastat následek trestného činu, tedy kde vznikla škoda. Ke vzniku škody mělo dojít v sídle společnosti Home Credit, a. s., v Brně. Z obsahu trestního spisu, konkrétně z protokolu o výslechu podezřelého na č. l. 9 a násl. tr. spisu vyplývá, že obviněný přestal hradit stanovené měsíční splátky a automobil nevrátil, odstavil ho v obci Ú., kde vozidlo až do jeho zabavení dne 23. 6. 2014 stálo. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že obviněný má trvalé bydliště na adrese N., Praha 9 – Čakovice, což je však adresa Úřadu městské části Praha-Čakovice. Jako adresu pro doručování, tedy adresu kde se zdržuje a kde si přebírá poštu, uvedl adresu N. N., Ú. Tato obec leží v územním obvodu Okresního soudu Praha-západ. V tomto obvodu mělo navíc být uvedené vozidlo nalezeno a zabaveno, přičemž sám obviněný uvádí, že v této obci vozidlo odstavil. Na tomto místě tedy mělo dojít také k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu.
S ohledem na výše uvedené je nepochybné, že v souladu s § 18 odst. 1 tr. ř. je místně příslušný k projednání věci Okresní soud Praha-západ.
Z uvedených důvodů bylo podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. října 2014
Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš