7 Td 61/2019-1458
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného K. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okr. Přerov, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 30/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 8. 2019 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Chomutově neodnímá.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, podala dne 27. 2. 2019 u Okresního soudu v Chomutově, obžalobu na obviněného K. K. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
2. Přečinu se obviněný podle obžaloby měl dopustit v podstatě tím, že celkem ve 44 případech v období od 21. 8. 2017 do 12. 2. 2018, s cílem vylákat peněžní prostředky a získat tak neoprávněný majetkový prospěch, v obci XY, případně z jiného místa s internetovým připojením, pod smyšlenými jmény a smyšlenou identitou nabízel prostřednictvím sítě internet k prodeji různé zboží, hudební nástroje, starožitnosti na inzertních serverech a portálech, když dodání zboží podmiňoval uhrazením kupní ceny nebo její zálohy na bankovní účet, přičemž inzerované zboží nedodal a ani je neměl v úmyslu dodat a tímto jednáním měl způsobit škodu v celkové výši 234 501 Kč.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 7. 2019 Okresním soudem v Chomutově (dále též jen „soud“) předložen trestní spis, sp. zn. 29 T 30/2019, k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí věci tomuto soudu z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že je podle § 18 odst. 1 tr. ř. místně i věcně příslušným soudem k projednání věci, jelikož jeden z dílčích útoků měl být spáchán v jeho působnosti. Dále podotkl, že obviněný bydlí v okrese Přerov, jeho bydliště je cca 375 km od soudu a cesta pomocí hromadné dopravy trvá přibližně 6 hodin. Tato cesta je nejen časově, ale i finančně náročná pro dlouhodobě nezaměstnaného, nemajetného obviněného a může tak „přispět ke snížení možnosti případné úhrady náhrady škody“. Dojezdová vzdálenost velké části poškozených k soudu přesahuje šest hodin, jelikož většina poškozených je buď z východní části republiky, nebo ze Slovenské republiky. Dojezdová vzdálenost k Okresnímu soudu v Přerově by byla minimálně přijatelnější. V blízkosti Okresního soudu v Chomutově se nacházejí pouze tři poškození a projednání věci tímto soudem by znamenalo navýšení nákladů státu, vzhledem k proplácení svědečného a bylo by rovněž velmi časově náročné. Dále soud dodal, že projednání věci u Okresního soudu v Chomutově není odůvodněno požadavkem náležitého objasnění věci, když nelze zjistit jakoukoli bližší spojitost mezi jednáním obviněného a tamním soudem, vyjma jediného poškozeného, díky kterému je po formální stránce Okresní soud v Chomutově příslušný k projednání věci. V závěru svého návrhu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 7 Td 26/2015, kterým bylo z obdobných důvodů vyhověno žádosti o odnětí věci Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Chomutově. Soud proto navrhl, aby podle § 25 tr. ř. byla věc odňata Okresnímu soudu v Chomutově a přikázána Okresnímu soudu v Přerově.
4. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
6. Na úvod Nejvyšší soud uvádí, že předmětem rozhodnutí je návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Chomutově a její přikázání Okresnímu soudu v Přerově. Nejvyšší soud je tak příslušný k rozhodnutí o návrhu Okresního soudu v Chomutově na delegaci.
7. V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Chomutově k projednání věci, jak ostatně uvádí ve svém návrhu i tento soud. Obvod tohoto soudu je v jednom případě, poškozeného M. M., bytem Chomutov, XY, místem spáchání dílčího skutku přečinu podvodu, který je obviněnému kladen za vinu. M. M. přesto, že nebyl výslovně dotazován, kde se nacházel v době, kdy na internetu četl inzerát obviněného ani kde na něj odpověděl, přičemž tyto informace jsou podstatné pro určení místní příslušnosti soudu, vypověděl, že má bydliště v Chomutově a rovněž se zde zdržuje (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 1. 11. 2017, č. l. 299 trestního spisu). V Chomutově si vyzvedl na poště balíček od obviněného a následně rovněž v Chomutově podal trestní oznámení. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově podala k Okresnímu soudu v Chomutově obžalobu na obviněného. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z míst ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
8. Pokud jde o návrh soudu na postup podle § 25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených a skutečnost, že jsou z různých částí republiky i ze zahraničí, nejsou v případě trestné činnosti páchané prostřednictvím internetu věcí výjimečnou a obecně nejsou ani důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v uvedené věci nejde, jelikož obviněný netrpí žádným závažným onemocněním takového charakteru, které by znemožňovalo jeho dostavení se k soudu.
9. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení K. K. ze dne 13. 2. 2018 (č. l. 1353 a násl. trestního spisu) vyplývá, že inzeráty na prodej hudebních nástrojů i dalších věcí umístil na internetové portály on a v podstatě svou trestnou činnost nepopírá. Po zahájení trestního stíhání ve smyslu § 160 odst. 1 tr. ř. využil obviněný svého práva a k věci nevypovídal (protokol o výslechu obviněného ze dne 19. 11. 2018, č. l. 1390 a násl. trestního spisu).
10. Pokud jde o údajnou ekonomickou výhodnost konat řízení u Okresního soudu v Přerově s ohledem na bydliště obviněného a přiblížení místa konání hlavního líčení většině svědků, pak Nejvyšší soud uvádí, že ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle § 25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu či mobilního telefonu a nejedná se proto o nic výjimečného. Obžalobou je navrhován výslech všech 44 poškozených, kteří žijí na celém území České republiky i Slovenské republiky a rovněž v Polsku a nelze dopředu předjímat (jak činí Okresní soud v Chomutově), kteří ze svědků budou muset být slyšeni v hlavním líčení u příslušného soudu. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu, nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm obviněného, poškozených a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo ze zákonného vymezení příslušnosti soudů.
11. K rozhodnutí Nevyššího soudu ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 7 Td 26/2015, na které Okresní soud v Chomutově ve svém návrhu odkazuje, lze podotknout, že dané rozhodnutí nedopadá na skutkově totožnou věc, kdy v uvedené jiné konkrétní věci byly shledány výjimečně důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř., nikoliv v tom, že obviněná byla nemajetnou osobou s bydlištěm ve značně vzdáleném XY (okres Chomutov) od místně příslušného Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, bez vazby na jeho obvod. Důležité důvody pro delegaci věci byly naopak shledány s ohledem na další skutečnosti vyplývající z trestního spisu, kdy se zejména jednalo o svědkyni ve vysokém stupni těhotenství, bydlící v obvodu soudu, ke kterému byla delegace věci navrhována, a tento stav jí znemožňoval dostavit se ke vzdálenému místně příslušnému soudu. Nadto je nutné uvést, že se jedná o více než 4 roky staré rozhodnutí, které pouze zohledňovalo konkrétní individuální situaci a Nejvyšší soud zdůrazňoval výjimečnost postupu podle § 25 tr. ř. Tímto rozhodnutím nebyla nijak narušena konstantní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v obdobných věcech (srov. přiměřeně např. 7 Td 5/2017 ze dne 15. 2. 2017, 7 Td 35/2018 ze dne 20. 6. 2018, 7 Td 48/2018 ze dne 3. 10. 2018 a další).
12. Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Chomutově, a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Přerově, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 8. 2019
JUDr. Michal Mikláš předseda senátu