7 Td 63/2021-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. 10. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci
obviněného P. K., nar. XY, trvale bytem nám. XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí
svobody ve Věznici Heřmanice, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0
PP 254/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Kladně.
1. Obviněný podal dne 5. 5. 2021 žádost o podmíněné propuštění u
Okresního soudu v Kladně, u něhož byla věc vedena pod sp. zn. 6 PP 66/2021. Ze
zpráv Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že k datu podání žádosti vykonával
odsouzený trest odnětí svobody ve Věznici Vinařice. Usnesením Okresního soudu v
Kladně ze dne 21. 5. 2021, č. j. 6 PP 66/2021-33 byla žádost obviněného o
podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítnuta. Ke stížnosti
obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2021, č. j. 14
To 408/2021-37, citované usnesení okresního soudu podle § 149 odst. 1 písm. b)
tr. ř. zrušeno a bylo mu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, s ohledem
na procesní pochybení okresního soudu. Aniž by Okresní soud v Kladně věc znovu
projednal a rozhodl, tak jak mu uložil stížností soud, přípisem věc postoupil
Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že obviněný byl dne 22. 7. 2021
přemístěn pro další výkon trestu odnětí svobody do Věznice Heřmanice.
2. Okresní soud v Ostravě dospěl k závěru, že není dána jeho místní
příslušnost k projednání věci podle § 331 odst. 1 tr. ř. a § 333 odst. 1 tr.
ř., ale stále je dána místní příslušnost Okresního soudu v Kladně, jelikož
obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí
svobody dne 5. 5. 2021 vykonával tento trest ve Věznici Vinaříce, tedy v obvodu
Okresního soudu v Kladně, který byl místně příslušný podle § 333 odst. 1 tr. ř.
Podáním žádosti o podmíněné propuštění u místně příslušného soudu došlo k
zahájení řízení u Okresního soudu v Kladně, přičemž řízení o tomto návrhu není
dosud skončeno, a příslušnost Okresního soudu v Kladně je dána skutečnostmi,
kterými bylo nutno se řídit při zahájení řízení. Z tohoto důvodu Okresní soud v
Ostravě věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu § 24 tr. ř. z podnětu
citovaného usnesení Okresního soudu v Ostravě posoudil na podkladě spisového
materiálu předloženou otázku a dospěl k závěru, že k rozhodnutí o žádosti o
podmíněné propuštění obviněného P. K. ze dne 5. 5. 2021 je místě příslušný
Okresní soud v Kladně.
4. Podle § 331 tr. ř. o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí
svobody rozhoduje soud na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice, v níž
se vykonává trest, na žádost odsouzeného nebo i bez takové žádosti, a to ve
veřejném zasedání. Rozhodnutí činí okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí
svobody vykonává (§ 333 odst. 1 tr. ř.).
5. Ze spisového materiálu je zjevné, že obviněný v době podání žádosti o
podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody vykonával tento trest uložený mu
rozsudky Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 8. 2014, sp. zn. 1 T 93/2016,
a ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 1 T 93/2016, ve Věznici Vinařice. Pokud tedy
obviněný žádost o podmíněné propuštění podal u Okresního soudu v Kladně, učinil
tak u soudu příslušného k takovému rozhodnutí. S ohledem na stávající procesní
situaci, když rozhodnutí Okresního soudu v Kladně o zamítnutí žádosti
obviněného na podmíněné propuštění, bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v
Praze ze dne 8. 7. 2021, sp. zn. 14 To 408/2021, a okresnímu soudu bylo
uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl, již není významné, že byl obviněný
v mezidobí, konkrétně dne 22. 7. 2021, přeřazen do výkonu trestu do jiné
věznice (Věznice Heřmanice), jelikož stále jde o rozhodnutí o žádosti
obviněného o podmíněné propuštění ze dne 5. 5. 2021 z výkonu trestu, který
vykonával ve Věznici Vinařice, a pro určení příslušnosti jsou rozhodující
skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení (srov. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017). Řízení o původním návrhu
obviněného na podmíněné propuštění tak dosud není skončeno a příslušnost
Okresního soudu v Kladně je dána skutečnostmi, kterými bylo nutno se řídit při
zahájení řízení (DRAŠTÍK, A., a kol. Trestní řád: komentář. Praha: Wolters
Kluwer, 2017. s. 848-900). Obviněný vykonával na začátku řízení o podmíněném
propuštění trest odnětí svobody ve Věznici Vinařice, tedy v obvodu Okresního
soudu v Kladně. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že soudem, který je v této
věci příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného P. K. o podmíněné propuštění
z výkonu trestu odnětí svobody, je i v daném stadiu řízení nadále Okresní soud
v Kladně.
6. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve
výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 10. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.