Judikát 7 Td 8/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:24.02.2026
Spisová značka:7 Td 8/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:7.TD.8.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Místní příslušnost
Dotčené předpisy:§ 18 odst. 1 předpisu č. 141/1961 Sb. Kategorie rozhodnutí:D 7 Td 8/2026-1875
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. 2. 2026 ve věci obviněných M. H., L. B., A. M., L. A., L. P., P. V., S. S., T. F. a D. S. vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 8/2025, o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze. Odůvodnění:
1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 25. 6. 2025 na obviněné M. H., L. B., A. M., L. A., L. P., P. V., S. S., T. F. a D. S. obžalobu pro jednání, ve kterém byl spatřován v případě obviněných M. H. a L. B. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a zločin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. d), odst. 4 písm. a), odst. 5, písm. b) tr. zákoníku, v případě obviněných A. M. a P. V. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku, v případě obviněných L. A., L. P., S. S. a T. F. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, a v případě obviněného D. S. pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterých se měli dopustit v místě, čase a způsobem popsaným v obžalobě.
2. Ve stručnosti mělo jít o jednání, při kterém obvinění M. H. a L. B. společně a po vzájemné domluvě neoprávněně modifikovali data v operační paměti 41 různých výherních automatů pomocí USB zařízení, které obsahovalo počítačový kód určený k úpravě funkce výherních automatů. M. H. výherní automaty modifikoval, informoval o tom L. B., který tuto informaci předal A. M. či dalším neustanoveným osobám koordinujícím činnost organizované skupiny, které zajistily, aby na modifikovaných automatech hráli vybraní hráči, kteří za přímé či nepřímé asistence M.
H., L. B. a dalších osob uskutečnili na modifikovaných automatech 209 nepoctivých her, ve kterých byli zvýhodněni oproti poctivým hráčům a v rámci nichž neoprávněně vyhráli finanční částky a obchodní společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., způsobili škodu přesahující 13 000 000 Kč. Tohoto jednání se obvinění měli dopouštět v době od 8. 2. 2018 do 9. 7. 2018 v kasinech na různých místech České republiky. Ve výrokové části obžaloby jsou pak uvedena kasina, kde mělo docházet k neoprávněným a nepoctivým hrám.
Jedná se o Casino Admiral K. na náměstí XY v Praze, Casino Admiral K. v ulici XY v Praze, Casino Admiral N. na XY v Praze, Casino Admiral E. ve XY ulici v Praze, Casino & Hotel Admiral S. v obci XY, Casino Admiral D. D. v obci XY, Casino Admiral Liberec v Liberci, Casino Admiral P. v XY, Casino & Hotel Admiral Č. V. v XY, Casino Admiral Ž. R. v XY, Casino Admiral T. v XY a Casino Admiral B., které se podle obžaloby mělo nacházet na adrese XY XY, XY.
3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2025, sp. zn. 43 T 8/2025, byla věc podle § 188 odst.
1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Předkládající soud uvedl, že podle obžaloby měla být trestná činnost páchána jednak modifikací výherních automatů, jednak nepoctivými hrami, což v obou případech byla místa, kde stojí uvedená kasina. Mělo dojít k uskutečnění celkem 209 nepoctivých her a pouze jedna z těchto her měla být provedena osobou jménem L. F. dne 6. 5. 2018 v čase 22:49:08 v Casinu Admiral B., jež se má podle obžaloby nacházet v obci XY na adrese XY XY, tedy v Jihomoravském kraji.
Stejná osoba však téhož dne ve 21:17:21 měla uskutečnit nepoctivou hru v Casinu Admiral D. D. v Jihočeském kraji. Vzhledem ke vzdálenosti těchto kasin (podle dvou internetových portálů by cesta autem trvala déle než dvě a čtvrt hodiny) by podle soudu nebylo fyzicky možné, aby se tatáž osoba za hodinu a půl přesunula z XY do XY. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že osoba L. F. je zachycena na kamerovém záznamu jak v Casinu Admiral D. D., tak v Casinu Admiral B. Předkládající soud dále konstatoval, že při zkoumání těchto záznamů a fotodokumentace zjistil, že Casino Admiral B.
se nenachází v XY, ale nachází se (resp. nacházelo se) v obci XY, místní části města XY, v Jihočeském kraji. K předmětné nepoctivé hře tedy nedošlo na území Jihomoravského kraje, ale v kraji Jihočeském. V obvodu Krajského soudu v Brně tedy nebyl spáchán žádný dílčí útok pokračující trestné činnosti, pro niž byli obvinění postaveni před soud. Předkládající soud tudíž dospěl k závěru, že není místně příslušným soudem podle § 18 odst. 1 tr. ř. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že drtivá většina nepoctivých her měla být spáchána na území hlavního města Prahy, nejvhodnějším pro rozhodnutí ve věci samé je Městský soud v Praze.
4. Nejvyšší soud poté, co mu byl spis dne 9. 2. 2026 k rozhodnutí předložen, shledal, že o věcné příslušnosti krajského soudu není pochyb (§ 17 odst. 1 tr. ř.). Pokud jde o příslušnost místní, podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem (s nejpřísnější trestní sazbou) v této věci je zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný obviněnými M. H. a L. B.
5. Zločin podvodu ve výše uvedeném smyslu spočíval podle právní věty obžaloby v tom, že obvinění M. H. a L. B. dílem sebe obohatili tím, že někoho uvedli v omyl, a čin spáchali jako členové organizované skupiny a způsobili tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, dílem se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že se obohatí tím, že uvedou někoho v omyl, a způsobí na cizím majetku škodu velkého rozsahu, jehož se dopustili v úmyslu trestný čin spáchat, ale k dokonání trestného činu nedošlo.
Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu jako další složka objektivní stránky trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém došlo k jednání pachatele, jde o tzv. distanční delikt. Místem spáchání trestného činu podvodu je tedy jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti (nebo se o to alespoň pokusil), dále místo, kde došlo k uvedení někoho v omyl a k majetkové dispozici učiněné v omylu, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil.
6. Je namístě připomenout, že místem spáchání trestného činu podvodu nemusí být nutně sídlo nebo bydliště poškozeného, ledaže v tomto místě je poškozený uveden v omyl, učiní zde v omylu nebo s pachatelem způsobenou neznalostí věci majetkovou dispozici nebo mu zde vznikne škoda (srov. přiměřeně usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017, publikované pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr., které se sice týkalo trestného činu zpronevěry, má však obecnou platnost a jeho závěry lze vztáhnout i k trestnému činu podvodu). V tomto případě nešlo o distanční delikt, sídlo poškozené obchodní společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., nemělo z hlediska místa spáchání činu žádný význam (poškozená nebyla uvedena v omyl v místě svého sídla, ale na jednotlivých „pobočkách“ – kasinech, v nichž docházelo k nepoctivým hrám, v jejím sídle neproběhla v omylu učiněná majetková dispozice ani zde nevznikla škoda).
7. Výše uvedeným se řídil i předkládající Krajský soud v Brně, který dospěl ke správnému závěru, že k žádnému z objektivních dějů naplňujících znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku) nedošlo v obvodu jeho působnosti. Hlavním argumentem předkládajícího soudu bylo tvrzení, že Casino Admiral B., v němž mělo dojít k jediné nepoctivé hře, se v rozhodné době nenacházelo na jižní Moravě v okrese Znojmo, jak bylo tvrzeno v obžalobě, nýbrž v Jihočeském kraji v obvodu působnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích.
8. Nejvyšší soud se po seznámení se spisovým materiálem ztotožnil s tvrzením Krajského soudu v Brně, že Casino Admiral B., kde mělo dojít k jedné nepoctivé hře realizované hráčem L. F., se nemohlo v rozhodné době (rok 2018) nacházet na adrese uvedené v obžalobě, tedy na adrese XY XY, XY XY-XY v Jihomoravském kraji. O tom, že jmenované kasino se s vysokou pravděpodobností nacházelo v obci XY, ve XY v Jihočeském kraji, svědčí listinné důkazy, konkrétně vytěžení kamerových záznamů k osobě L. F. na č. l. 1279 tr. spisu, kde je výslovně uvedeno, že zmiňované hry na automatech realizoval ve „XY B. Casino“. S touto informací koresponduje i popis u fotografií ve fotodokumentaci ke kamerovým záznamům k téže osobě (č. l. 1282). Kromě toho na správnost závěru, že Casino Admiral B.
se nacházelo v Jihočeském kraji, nikoli v kraji Jihomoravském, poukazuje i okolnost, že tento hráč měl ten samý večer hrát ve více kasinech. Před Casinem Admiral B. měl hrát v Casinu Admiral D. D., kde měl v čase 21:17:21 uskutečnit poslední hru (č. l. 1273). Pokud by se Casino Admiral B. v roce 2018 skutečně nacházelo na adrese XY XY, XY XY-XY v Jihomoravském kraji, nebylo by v reálných časových možnostech tohoto hráče, aby se během hodiny a půl stihl přemístit z XY do značně vzdáleného kasina v XY na jižní Moravě (první hra v Casino Admiral B. se měla uskutečnit v čase 22:45:52, viz č. l. 1274, přičemž podle internetových portálů trvá cesta autem kolem dvou a půl hodiny).
9. Lze tak uzavřít, že v obvodu Krajského soudu v Brně nedošlo k žádné nepoctivé hře (tedy k jednání, kterým pachatelé uvedli kasino v omyl), ani k žádnému dalšímu z objektivních dějů naplňujících znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku). Krajský soud v Brně tudíž není k projednání věci příslušný. Naopak nepochybná je příslušnost Krajského soudu Českých Budějovicích, ale také dalších krajských soudů, v jejichž obvodu se nachází (resp. nacházela) v obžalobě uvedená kasina, konkrétně Krajského soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Městského soudu v Praze.
V těchto kasinech nejen že došlo k samotnému jednání, kterým pachatelé uvedli kasino v omyl (obvinění modifikovali hrací automaty pomocí USB zařízení a následně na nich uskutečnili nepoctivé hry), jak správně poznamenal předkládající soud, ale došlo i k tomu, že zde bylo kasino uvedeno v omyl, došlo zde k majetkové dispozici učiněné v omylu (k výběru finančních prostředků), vzniku škody i obohacení pachatelů.
10. Za situace, kdy všechny zmíněné soudy jsou místně příslušné podle § 18 odst. 1 tr. ř., bylo nutno rozhodnout podle § 24 odst. 1 tr. ř. o příslušnosti soudu, tj. který z příslušných soudů věc projedná. Nejvyšší soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Praze. Učinil tak s ohledem na okolnost, že převážná část jednotlivých útoků (šlo o více než 140 z 209 nepoctivých her) byla spáchána v obvodu tohoto soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 24. 2. 2026 JUDr. Josef Mazák předseda senátu