7 Td 9/2021-163
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 1. 2021 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných M. H., nar. XY, trvale bytem XY, a Z. H., nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019, nyní u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021, o návrhu obviněných na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Vrchnímu soudu v Praze neodnímá.
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v České Lípě podal dne 15. 11. 2018 u Okresního soudu v České Lípě obžalobu na obviněné M. H. a Z. H., a dále na obviněné L. B. a X. V. L., a to pro přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit obvinění M. H., L. B. a X. V. L. jednáním popsaným pod body 1 až 3 obžaloby, a pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit obvinění M. H. a Z. H. jednáním popsaným pod bodem 4 obžaloby. Tato věc byla u Okresního soudu v České Lípě zaevidována pod sp. zn. 32 T 137/2018.
2. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 3. 1. 2019, sp. zn. 32 T 137/2018, bylo rozhodnuto, že se podle § 23 odst. 1 tr. ř. ze společného řízení a projednání vylučuje skutek, popsaný pod bodem 4 obžaloby, který měli spáchat obvinění M. H. a Z. H. Tato vyloučená věc je nyní u Okresního soudu v České Lípě vedena pod sp. zn. 32 T 5/2019.
3. Podáním ze dne 4. 12. 2020 učinili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Tato věc je nyní vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021.
4. Dne 17. 1. 2021 vyhotovili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021 tomuto soudu a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. Poukázali na to, že ve věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018 podali dne 20. 7. 2020 návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, přičemž nespecifikovali, jakému soudu má být podle jejich názoru věc přikázána. Měli být proto vyzváni k doplnění vadného podání, což se nestalo a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 1 Ntd 3/2020, rozhodl a z podnětu jejich návrhu věc neodňal. Z předmětného rozhodnutí podle obviněných současně vyplynulo, že Vrchní soud v Praze přezkoumal veškerá řízení vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019, přičemž z listin založených ve spisu bylo zřejmé, že ve věci byla podána vadná obžaloba. Pokud by provedl řádnou kontrolu, dospěl by Vrchní soud v Praze k jednoznačnému závěru, že u skutku popsaného v původně podané obžalobě pod bodem 4 došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť vyšetřování vedl místně nepříslušný orgán. Obvinění dovodili, že o jejich návrhu na delegaci ze dne 4. 12. 2020 nebude moci Vrchní soud v Praze rozhodnout podle čistého vědomí a svědomí, a to z důvodu, že již sám ve věci opakovaně pochybil.
5. Nejvyššímu soudu byl Vrchním soudem v Praze předložen trestní spis Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 32 T 5/2019 k rozhodnutí o návrhu obviněných na odnětí a přikázání věci (tzv. delegaci) ve věci 1 Ntd 1/2021. V návaznosti na to Nejvyšší soud zmíněný návrh projednal a dospěl k následujícímu závěru.
6. Především je z obsahu trestního spisu zřejmé, že uvedená věc obviněných se, pokud jde o její meritorní část, nachází ve stádiu řízení před soudem prvního stupně, konkrétně u Okresního soudu v České Lípě, kde je po vyloučení z věci sp. zn. 32 T 137/2018 vedena pod sp. zn. 32 T 5/2019. Zde je namístě doplnit, že podle ustanovení § 23 odst. 2 tr. ř. se příslušnost soudu, který věc vyloučil, nemění.
7. Podáním ze dne 4. 12. 2020 učinili obvinění M. H. a Z. H. návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. K takovému rozhodnutí je příslušný Vrchní soud v Praze, u něhož je věc vedena pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021. Následně obvinění v návrhu na delegaci ze dne 17. 1. 2021 navrhli odnětí zmíněné věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. K takovému rozhodnutí je příslušný Nejvyšší soud.
8. Podle § 25 tr. ř. potom platí, že z důležitých důvodů může být věc odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Důležitými důvody zmíněného charakteru je třeba rozumět takové důvody, které zajišťují též nestranné a objektivní projednání věci, za dodržení všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení, jež se mohou lépe uplatnit právě u soudu, kterému má být věc přikázána. Delegace přitom nikdy nesmí být prostředkem k odnětí obviněného jeho zákonnému soudci.
9. Nejvyšší soud konstatuje, že podstatou podaného návrhu na delegaci je přesvědčení obviněných, že Vrchní soud v Praze není schopen v jejich věci nestranně a objektivně rozhodnout. Přitom poukázali na údajná pochybení tohoto soudu ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 3/2020, v níž měl být učiněn závěr bez vyjasnění příslušnosti k rozhodnutí, resp. bez dostatečného přezkoumání řízení vedeného u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018, zejména podané obžaloby. V uvedených argumentech ovšem Nejvyšší soud neshledal důvody, které by opodstatňovaly takový zásah do trestního řízení, jakým je postup podle § 25 tr. ř., požadovaný obviněnými.
10. Obvinění totiž především namítají údajnou neschopnost Vrchního soudu v Praze nestranně v jejich věci rozhodovat, přičemž se opírají o subjektivní vnímání dosavadního průběhu trestního řízení proti nim, a to zejména řízení v jiné trestní věci. O shora popsaném vyloučení věci totiž bylo rozhodnuto dne 3. 1. 2019, přičemž obvinění poukázali na úkony provedené v původní věci (vedené pod sp. zn. 32 T 137/2018) až v období následném. Přitom ani pochybení Vrchního soudu v Praze v jiné záležitosti obviněných, existovalo-li by vůbec, by nemohlo být samo o sobě důvodem pro odnětí věci celému tomuto soudu. Nelze totiž jako důležitý důvod ve smyslu § 25 tr. ř. akceptovat námitku, že by snad obviněnými uváděné skutečnosti (jak již bylo řečeno, údajná pochybení Vrchního soudu v Praze v jiné jejich trestní věci, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 137/2018) mohly ovlivnit způsob rozhodování soudu v nyní posuzované trestní věci (vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 32 T 5/2019) a podložit tím závěr, že Vrchní soud v Praze nemůže nyní rozhodnout objektivně a nestranně. Je namístě doplnit, že pokud by (hypoteticky) k nějakému pochybení ve zmíněném jiném řízení došlo, bylo by k jeho nápravě primárně nutné užít procesy dostupné právě v tomto řízení, nikoli ve věcech dalších.
11. Navíc pokud jde o námitku, podle které měl Vrchní soud v Praze (ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 3/2020) odhalit vadnost podané obžaloby (ve věci vedené pod sp. zn. 32 T 137/2018), Nejvyšší soud zdůrazňuje, že skutečnosti uvedené v obžalobě jsou předmětem dokazování zejména u soudu prvního, resp. druhého stupně, v němž je samozřejmě obviněným umožněno řádně uplatňovat svá obhajovací práva. Takové námitky obecně vzato nejsou předmětem rozhodování soudu o návrhu na delegaci.
12. Souhrnně řečeno, důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle § 25 tr. ř. nemůže být, tím méně nepodložená, nedůvěra obviněných v objektivní rozhodování všech soudců určitého soudu.
13. V návrhu obviněných na odnětí věci vedené pod sp. zn. 1 Ntd 1/2021 Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci nebylo možné shledat důvody, které by byly natolik významné a výjimečné, aby odůvodňovaly postup podle § 25 tr. ř. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se věc Vrchnímu soudu v Praze neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 1. 2021
JUDr. Josef Mazák předseda senátu
Vypracoval: JUDr. Radek Doležel