7 Tdo 1065/2024-464
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. 1. 2025 o dovolání obviněného Petra Nováka, bytem Plzeň-Černice, K Lutové 1342/36, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 9. 2024, sp. zn. 50 To 118/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 1 T 100/2023
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Petra Nováka odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 3. 2024, č. j. 1 T 100/2023-335, byl obviněný Petr Novák uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 22 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto, že obviněný je povinen uhradit poškozené obchodní společnosti PREměření, a. s., na náhradu škody 11 800 Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená se zbytkem nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. O odvoláních, která podali obviněný proti všem výrokům a poškozená obchodní společnost proti výroku o náhradě škody, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 9. 2024, č. j. 50 To 118/2024-437. Podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Okresního soudu v Klatovech zrušen ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo o trestu a o náhradě škody znovu rozhodnuto. Obviněný byl podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 16 měsíců. Obviněnému byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost uhradit poškozené obchodní společnosti PREenergo, a. s., na náhradu škody 11 800 Kč a poškozená byla podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (ke změně výroku o náhradě škody došlo proto, že Okresní soud v Klatovech neoznačil poškozenou obchodní společnost jejím novým názvem, tj. firmou).
3. Jako přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Klatovech, s nimiž se ztotožnil také Krajský soud v Plzni, spočíval v podstatě v tom, že obviněný jako jednatel společnosti ELDO, s. r. o., v době od 8. 10. 2021 do 20. 12. 2021 v XY XY, okres XY, si pro svou potřebu ponechal čtyři trekingová elektrokola s příslušenstvím v celkové hodnotě 204 600 Kč, která předtím za společnost ELDO, s. r. o., pronajal od společnosti PREměření, a. s., na základě smlouvy o dlouhodobém nájmu ze dne 2. 7. 2021, avšak nehradil dohodnuté splátky, společnost PREměření, a. s., dne 20. 9. 2021 odstoupila od smlouvy, takže byl povinen umožnit pronajímateli převzetí předmětu nájmu, což odmítl, převedl společnost ELDO, s. r. o., na další osobu, na kterou odkazoval pronajímatele s nepravdivým tvrzením, že jí elektrokola předal, ačkoli je měl ve svém držení, a to až do 25. 11. 2022, kdy policejnímu orgánu sdělil, kde jsou umístěna.
4. Obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tento rozsudek napadl proto, že jím zůstal nedotčen výrok o vině, a v návaznosti na to napadl i výrok o trestu a výrok o náhradě škody. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Projevil nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily důkazy ve vztahu k jeho tvrzení, že již v září 2021 vyzýval poškozenou společnost k vyzvednutí elektrokol a dobíjecí stanice a že v prosinci 2021 elektrokola převzal Alex-Dorel Szücs jako nový společník a jednatel společnosti ELDO, s. r. o. Namítaných okolností se týkaly mimo jiné výpovědi svědků Alexe-Dorela Szücse a V. B., které obviněný označil za nevěrohodné. Pokud byl proveden důkaz audionahrávkou, kterou pořídil svědek V. B., obviněný namítl, že touto nahrávkou byl proveden důkaz, aniž se soudy zabývaly její přípustností. Na adresu výroku o náhradě škody obviněný vytkl neexistenci příčinné souvislosti mezi svým jednáním a vznikem škody. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal Krajskému soudu v Plzni nové projednání a rozhodnutí věci.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný v dovolání pouze přehodnocoval vybrané důkazy podle svých představ, aniž by z toho bylo možno dovodit nějaký extrémní rozpor skutkových zjištění soudů s obsahem provedených důkazů. Nesouhlasil s obviněným v tom, že by soukromé pořízení audionahrávky bez jeho svolení bylo nutně nezákonné. Navíc konstatoval, že audionahrávka byla nadbytečným důkazem, protože předmět dokazování byl bez důvodných pochybností objasněn ostatními důkazy. Za nepochybnou označil příčinnou souvislost jednání obviněného se vznikem škody. Státní zástupce navrhl, aby dovolání obviněného bylo jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.
6. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř., prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě podle § 265e odst. 1, 2 tr. ř., s obsahovými náležitostmi podle § 265f odst. 1 tr. ř., avšak je zjevně neopodstatněné.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
7. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.
8. Rozhodným skutkovým zjištěním je zjištění, podle něhož si obviněný ponechal pro svou potřebu pronajatá elektrokola s příslušenstvím, přestože po ukončení nájemního vztahu je měl vrátit pronajímateli, resp. umožnit pronajímateli jejich převzetí. Toto zjištění není v žádném obsahovém rozporu s provedenými důkazy.
9. Obviněný byl jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti ELDO, s. r. o., za kterou uzavřel smlouvu o dlouhodobém nájmu elektrokol s příslušenstvím. V důsledku ukončení nájmu, ke kterému došlo tím, že pronajímatel odstoupil od smlouvy z důvodu neplacení nájemného, měla společnost ELDO, s. r. o., od 8. 10. 2021 povinnost vrátit předmět nájmu pronajímateli, resp. umožnit mu jeho převzetí. Dnem 20. 12. 2021 se jediným společníkem a jednatelem společnosti ELDO, s. r. o., stal Alex-Dorel Szücs, na něhož obviněný převedl svůj podíl. Tím nastal stav, jehož podstatou bylo, že povinnost vrátit předmět nájmu, resp. umožnit pronajímateli jeho převzetí, formálně měla nadále společnost ELDO, s. r. o., avšak elektrokola s příslušenstvím si fakticky ponechal a měl ve svém držení obviněný.
10. Zjištění, že elektrokola s příslušenstvím se po skončení nájmu nevrátila pronajímateli a zůstala v držení obviněného, jasně vyplývá z výpovědí svědků J. B., pracovníka poškozené společnosti, a P. S., který působil při uzavření smlouvy o dlouhodobém nájmu elektrokol s příslušenstvím a byl obeznámen také s okolnostmi ukončení nájemního vztahu. Z výpovědi svědka Alexe-Dorela Szücse vyplývá, že v souvislosti s tím, že se stal jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti ELDO, s. r. o., mu obviněný elektrokola nepředal. Obviněný v této souvislosti namítal, že tu je předávací protokol, podle něhož svědek Alex-Dorel Szücs elektrokola převzal dne 20. 12. 2021, což svědek vyloučil, byť uznal, že podepsal předložený protokol, avšak s tím, že neznal jeho obsah. To evidentně souvisí s tím, že svědek je cizincem, jehož mateřským jazykem je maďarština, a neovládá český jazyk. Ostatně jeho výslech v přípravném řízení před policejním orgánem i v hlavním líčení před soudem byl proveden za účasti tlumočníka, zatímco předávací protokol byl sepsán v češtině a podepsán bez účasti tlumočníka. Významná je také výpověď svědka V. B., který je jeho kamarádem a potvrdil, že mu svědek Alex-Dorel Szücs řekl, že si kola nebral, nemá je u sebe a nikdy je nepřebíral. Kromě toho svědek V. B. uvedl, že mu obviněný řekl, že kola má schovaná, chce je vrátit, ale čeká na změnu adresy, čímž byla míněna změna sídla společnosti ELDO, s. r. o, jímž dosud bylo bydliště obviněného (i když jediným společníkem a jednatelem již byl svědek Alex-Dorel Szücs). Nebylo žádného reálného důvodu nevěřit výpovědím těchto svědků, i když vstup svědka Alexe-Dorela Szücse do společnosti ELDO, s. r. o., jinak může vzbuzovat podezření, že k němu došlo za nekalým účelem, který ale nemá žádnou spojitost s předmětnými elektrokoly. Věrohodnost výpovědí svědků pak je nejlépe doložena skutečností, že sám obviněný nakonec dne 25. 11. 2022, tedy po zahájení trestního stíhání, policii sdělil, kde se elektrokola nacházejí. Audionahrávka, skrytě pořízená dne 4. 6. 2022 svědkem V. B. při schůzce se svědkem Alexem-Dorelem Szücsem a další osobou, kterou soudy identifikovaly podle hlasu jako obviněného, zachycovala rozhovor zúčastněných osob mimo jiné o elektrokolech. Z rozhovoru vyplývalo, že elektrokola měla být vrácena poté, co bude provedena změna sídla společnosti ELDO, s. r. o. (jímž dosud bylo bydliště obviněného). Soudy se zabývaly převážně obsahem nahrávky a zdůvodnily její důkazní použitelnost v podstatě jen konstatováním, že ji vydal svědek V. B. jako účastník schůzky. Nicméně je nepochybné, že nahrávky pořízené soukromými osobami nejsou a priori jako důkaz vyloučeny. Navíc je třeba dodat, že nešlo o důkaz, který by měl nějaký zásadní význam. Rozhodná skutková zjištění byla primárně učiněna na podkladě jiných důkazů, a to listinných důkazů a výpovědí svědků.
11. Obviněný také namítal, že již před tím, než poškozená obchodní společnost odstoupila od smlouvy, měl zájem ukončit nájemní vztah a nabízel poškozené společnosti, aby si elektrokola vyzvedla. Tato argumentace nemá žádný význam, protože poté, co byl nájemní vztah skutečně ukončen a obviněnému vznikla povinnost vrátit předmět nájmu, resp. umožnit pronajímateli jeho převzetí, tuto povinnost nesplnil a naopak se jejímu splnění vyhýbal. Namítaný dřívější úmysl obviněného vrátit elektrokola nijak nevylučuje jeho později (za jiné situace) pojatý úmysl si je ponechat.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
12. Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
13. Pokud je dovolacím důvodem podle citovaného ustanovení nesprávné právní posouzení skutku, rozumí se tím právní posouzení skutku, jak ho zjistily soudy prvního a druhého stupně. Směřuje-li dovolání proti výroku o vině odsuzujícího rozhodnutí, pak dovolacím důvodem jsou pouze námitky, v nichž se tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Takové námitky obviněný neuplatnil, neboť neuvedl nic v tom smyslu, který nebo které ze zákonných znaků přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku nebyly podle jeho mínění naplněny skutkem, jak ho zjistily soudy. Z obsahu a smyslu dovolání je patrno, že obviněný vztahoval namítanou nesprávnost právního posouzení skutku ke své vlastní verzi skutkového stavu, kterou se snažil prosadit. Takto koncipované námitky svým obsahem neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nepřicházelo tedy v úvahu, aby Nejvyšší soud na právním posouzení skutku cokoli měnil.
14. Za dovolací důvod, jímž je jiné nesprávné hmotně právní posouzení (míněno jiné, než je právní posouzení skutku), lze pokládat námitku nesprávnosti výroku o náhradě škody. Touto námitkou obviněný zpochybnil příčinnou souvislost mezi svým jednáním a vznikem škody. O dovolací důvod jde ovšem jen za předpokladu, že se posuzuje příčinná souvislost v hmotně právním smyslu mezi jednáním obviněného, jak ho zjistily soudy, a vzniklým následkem. Nejde o dovolací důvod, pokud by se namítaný nedostatek příčinné souvislosti měl vztahovat k jinému jednání obviněného, než jak ho zjistily soudy.
15. Zjištěným jednáním obviněného bylo to, že si neoprávněně ponechal pro svou potřebu čtyři elektrokola s příslušenstvím. Obviněný tak trestným činem způsobil škodu ve výši 204 600 Kč. Příčinná souvislost mezi jednáním, jímž byl obviněný uznán vinným, a vzniklou škodou je evidentní. Elektrokola byla vrácena poškozené obchodní společnosti, avšak bez nabíječek v celkové hodnotě 11 800 Kč. Tato částka představuje neuhrazenou část škody, kterou obviněný způsobil trestným činem. Zákonná podmínka povinnosti k náhradě škody, pokud spočívá v příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a vzniklou škodou (§ 2910 občanského zákoníku), očividně byla splněna. Povinnost obviněného k náhradě škody ve výši 11 800 Kč, jak ji uložil Krajský soud v Plzni, nepředstavuje žádné porušení hmotného práva.
Závěrem
16. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto usnesení, Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 1. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu