7 Tdo 1068/2012-23
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 19. září 2012 v Brně dovolání
obviněného M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka
v Pardubicích ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 14 To 328/2011, v trestní věci
vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 107/2011, a rozhodl
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 2 T
107/2011, byl obviněný M. V. (dále jen: „obviněný“) uznán vinným pod body 1
až 14 přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 2 písm. c) tr.
zákoníku, pod body 2, 7, 8, 9, 10, 13 a 14 rozsudku přečinem výroby a jiného
nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 2,
7, 8, 9, 10, 13 a 14 rozsudku přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie
podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 9 rozsudku zločinem výroby a jiného
nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a
pod body 8, 9, 12 a 13 přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Za
tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku za
použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří
let. Podle § 84 tr. zákoníku a § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu
podmíněně odložen za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 1 tr.
zákoníku byla obviněnému stanovena zkušební doba pěti let. Podle § 85 odst. 2
tr. zákoníku s přihlédnutím k § 48 odst. 4 tr. zákoníku soud uložil obviněnému
zvláštní podmínku osvědčení, a to povinnost pravidelně docházet na kontroly do
sexuologické ambulance Pardubické krajské nemocnice, a. s. Podle § 70 odst. 1
písm. a) tr. zákoníku soud uložil obviněnému trest propadnutí věci nebo jiné
majetkové hodnoty, a to notebooku zn. UMAX, výrobní číslo ......
Jako uvedené přečiny a zločin posoudil Okresní soud v Pardubicích skutky
spočívající v tom, že
obviněný v době od 5. 8. 2008 do 12. 2. 2009 po připojení se k internetové
síti z místa svého trvalého bydliště v P. , N. D. , výjimečně i na jiných
místech v P. , komunikoval ze své e-mailové adresy s poškozenými, kdy ve
sledovaném období si v úložišti zpráv na serveru seznam.cz uchovával přijaté
soubory s pornografickými fotografiemi nezletilých dívek uvedenými níže a dále
část z těchto souborů si stahoval a uchovával ve svém počítači - notebooku zn.
Umax, výrobní číslo .....,
1)
dne 12. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezl. J. O. , ačkoliv
z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla
být finančně rozmazlovaná, přičemž dne 28. 8. 2008 jí zaslal zprávu s textem
„Dáš mě žužlat bradavky a poštěváček u mě v autě? Pak se ti finančně odměním“,
což nezletilá odmítla a žádné fotografie mu nezaslala,
2)
na začátku měsíce září 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé
M. F. , ačkoliv z jejího profilu věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
chtěla být finančně rozmazlovaná za zasílání jejích nahých fotografií,
konkrétně 50,- Kč za jednu fotografii, přičemž dne 2. 9. 2008 obdržel čtyři
fotografie, z toho dvě ve spodním prádle a dvě s obnaženými prsy M. F. , téhož
dne další tři fotografie ve spodním prádle a tři ve spodním prádle a s
odhalenými prsy, dne 4. 9. 2008 odpověděl, že zašle 500,-Kč a požaduje zaslání
dalších fotografií, když dne 9. 9. 2008 obdržel čtyři fotografie jmenované s
nahým přirozením s prsty a s žádostí o opětovné dobití kreditu do telefonu, dne
10. 9. 2008 jí odpověděl, že jde 200,- Kč do kreditu, dále dne 21. 9. 2008
obdržel pět fotografií s detaily přirození při sebeukájení prsty a robertkem,
když nezletilá mu sdělila, že jí je 16 let, dále dne 22. 9. 2008 na žádost
obviněného se sešli a vozidlem Peugeot odjeli na polní cestu za obcí S. Č. ,
kde za slib 3.000,- Kč se poškozená vysvlékla, obviněný ji orálně uspokojoval
na přirození a následně ji přemluvil k tomu, aby nezletilá orálně uspokojovala
jeho, když následně obdržela slíbenou finanční částku, v následujících dnech
pak schůzku opakovali na stejném místě, došlo ke stejným sexuálním praktikám a
vyplacení stejné částky jako odměny, dne 16. 11. 2008 nezletilá nabídla
nafocení fotografií s tím, že požadovala zaplacení hotovosti, obviněný
odpověděl, že v tom nevidí problém, a pak by si mohli zajet do lesíčka,
následně dne 9. 12. 2008 obdržel pět fotografií s detaily přirození, stejně tak
dne 18. 12. 2008 obdržel čtyři kusy fotografií s detaily přirození při
sebeukájení a ještě další čtyři obdobné fotografie, dne 21. 12. 2008 přislíbil
vyplacení částky 4.000,- Kč za ukájení nezletilé v jeho autě řadící pákou, což
ona odmítla, přičemž všechny fotografie nezletilé si ponechal v přečtené poště
na serveru,
3)
dne 5. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé Z. H. , na
její schránku , ačkoliv z jejího profilu věděl, že jde o osobu nezletilou, že
by si ji rád rozmazloval, pokud má zájem, kolik jí je let, když mu poškozená
odepsala, že je jí 13 let, obviněný jí odpověděl dne 7. 8. 2008, že mu to
nevadí, dále napsal, že to je škoda, k zaslání žádných fotografií nedošlo,
4)
dne 5. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé D. M. ,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
chtěla být finančně rozmazlovaná a dne 7. 8. 2008 jí zaslal zprávu s textem
„Dáš mě žužlat bradavky a poštěváček u mě v autě a já ti dám 2.000,- Kč,
bereš?“, což dívka odmítla a žádné fotografie nezaslala,
5)
dne 25. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé N. E.
,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
chtěla peníze na nákupy za orální sex za úplatu u něho v autě, nezletilá s tím
nesouhlasila, poté jí napsal, že přišla o 4.000,- Kč, přičemž k zaslání žádných
fotografií ani schůzce nedošlo,
6)
v období měsíce října 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé
K. Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu
nezletilou, zda by chtěla peníze za její obnažené fotografie, když mu dívka
odepsala, že chce jistotu, že z toho něco bude mít, odepsal jí dne 12. 10. 2008
„až se pošleš celá, tak ti ty prachy pošlu“, dívka mu následně poslala devět
fotografií s poloobnaženou dívkou a detaily přirození, nešlo o její fotografie,
ale o neznámou dívku neustanoveného stáří, avšak peníze neobdržela,
7)
v měsíci listopadu 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé M. K. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou,
zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala nahé fotografie, a
po vyslovených obavách o zneužití fotek jí dne 13. 11. 2008 napsal zprávu „mám
je jen pro sebe a moje očko a chtěl bych celou postavu v různých polohách,
třeba i most nebo v předklonu zezadu s vyšpulenou mušličkou, ať je vidět i
poštěváček“, s tím že za každé foto je 50,- Kč, dne 11. 11. 2008 obdržel tři
kusy fotografií ve spodním prádle, dne 20. 11. 2008 obdržel jeden kus
fotografie s detailem přirození dívky, dne 24. 11. 2008 požadoval fotografii
celé postavy a zaslání dalších fotografií, dále jí napsal „tak je pošli a
řekni, kam chceš poslat ty peníze, hned po doručení je pošlu“, dne 30. 11. 2008
obdržel od dívky tři kusy fotografií, na dvou je ve spodním prádle a na jedné
je detail přirození a téhož dne další tři fotografie s obnaženým přirozením,
dne 1. 12. 2008 obdržel patnáct kusů fotografií dívky polosvlečené ve spodním
prádle a zcela obnažené i s detailem přirození a téhož dne napsal, aby mu
zaslala adresu, kam chce poslat peníze, dne 7. 12. 2008 obdržel dalších dvacet
tři fotografií dívky nahé ve vaně a s detaily přirození, nezletilá žádné peníze
neobdržela a obviněný měl uloženo ve svém počítači nejméně třicet dva kusů v
souboru s pornografickými fotografiemi této dívky a rovněž je měl uloženy v
přečtené poště na serveru,
8)
v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé P. K. ,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, a po
ujištění, že se nikde na internetu neobjeví, mu bylo dne 24. 1. 2009 zasláno
dvacet kusů fotografií dívky ve spodním prádle ve vyzývavých polohách, když
obviněný jí napsal: „dej adresu, kam mám peníze poslat, a když se odvážíš tak,
pak klidně pošli další“, obviněný přislíbil částku 2.000,- Kč, dne 25. 1. 2009
jí odeslal zprávu: „ve středu jedu kolem K. , dala bys mi žužlat bradavky a
poštěváček?“, po nesouhlasu dívky žádá zaslání dalších fotografií, a to dne 26. 1. 2009, kdy zaslal zprávu: „chci je hned nebo chceš, abych tam ty fota
zveřejnil?“, dne 27. 1.
2009 slibuje zaslání peněz za další odvážnější fotky a
píše: „nechceš přeci, abych na tebe musel být hnusný, promysli si to ještě
jednou, a pak se začni fotit“, dále slibuje za dvacet fotek částku 4.000,- Kč,
dne 28. 1. 2009 obdržel patnáct fotografií nahé dívky s obnaženým přirozením,
dne 29. 1. 2009 jí napsal, že jí pošle 2.000,- Kč za černobílé fotky, které
obdržel, a když mu ty samé pošle v barevném provedení, že jí pošle další
2.000,- Kč, dne 29. 1. 2009 obdržel deset dívčiných barevných fotografií nahé
postavy, v další zprávě slibuje, že posílá peníze, a kdyby si dala lízat
kundičku, tak jí dá 5.000,- Kč, dne 3. 2. 2009 dívce sděluje, že peníze
neposlal a ptá se, jestli jí to s přítelem vydrží, až jí uvidí na netu a třeba
i jeho kámoši, co mu řeknou, že se takhle veřejně ukazuje, přičemž požaduje
zaslání videa, dívka video nezaslala, žádné peníze neobdržela, obviněný soubory
s fotografiemi měl uloženy v přečtené poště na serveru a třicet osm kusů
souborů s pornografickými fotografiemi měl uloženy ve svém počítači,
9)
v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé T. R. ,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, když
poškozená při registraci uvedla datum x. x. 1994, zda by mu za peníze zaslala
své erotické fotografie, nezletilá mu dne 13. 1. 2009 zaslala tři fotografie ve
spodním prádle, obviněný zaslal příkazem k převodu ze svého účtu na účet
nezletilé jako odměnu částku 300,- Kč, nezletilá mu dne 26. 1. 2009 zaslala
dalších pět fotografií ve spodním prádle s tím, že to dělá 1.000,- Kč, obviněný
jí odepsal, že dá maximálně 100,- Kč, že by se musela za 1.000,- Kč jinak točit
k foťáku, nezletilá mu zaslala pět fotografií s detaily kalhotek na svém těle a
dalších pět fotografií s detaily obnaženého přirození, dne 26. 1. 2009 jí
obviněný napsal „ještě ses nenafotila zezadu tak, jako v těch kalhotkách a
roztáhni si pysky, ať vidím poštěváčka a pak už vážně pošlu“, následně mu
zaslala dalších pět fotografií s roztaženými pysky přirození a požadovala
zaslání peněz, avšak obviněný chtěl další fotografie a vyhrožoval, že vytiskne
její fota a rozvěsí je kolem jejího bydliště, když dívka odmítala nafotit další
fotografie a dožadovala se peněz, obviněný jí opět psal, že je vytiskne, založí
jí profil, následně zřídil na lide.cz profil kobylkal4, kam nahrál některé ze
zaslaných fotografií a poslal jí na profil odkaz, a po žádosti dívky, aby je
stáhl, odepsal „pošli ta fota, jak jsem psal a smažu profil a taky o mně
neuslyšíš a za odměnu ti přepošlu 2.000,- Kč jako odškodné“, dne 27. 1. 2009
napsal zprávu „tak co je nebo mám tvým přátelům napsat, ať se podívají na tvůj
profil?“, dne 28. 1. 2009 obdržel e-mailovou zprávu od s upozorněním, že jeho
jednání je trestné a že se dopouští šíření pornografie, přičemž téhož dne
zaslal dvě e-mailové zprávy na adresu ............ s obsahem deseti dívčiných
fotografií s obnaženým přirození a jednu zprávu s fotografiemi s obnaženým
přirozením na adresy ........, tři zprávy s detaily přirození a pět s
polosvlečenými fotografiemi dívky na adresu ........... a dne 31. 1.
2009
zaslal e-mailovou zprávu na adresu ......... s pěti detaily přirození dívky,
přičemž souboru s fotografiemi dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na
serveru a deset kusů souboru s pornografickými fotografiemi dívky měl uloženy
ve svém počítači,
10)
v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé A. T. ,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, kdy
dne 14. 1. 2009 od ní obdržel osmnáct fotografií ve spodním prádle, zcela nahé
a s detailem přirození, avšak žádné peníze jí nezaslal, soubory s fotografiemi
dívky si ponechal v přečtené poště na serveru,
11)
v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé A. Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda
by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie a
dne 25. 1. 2009 ji napsal zprávu „nafoť se zepředu tak stejně jako zezadu s
pokrčenými a roztaženými nohami a rukou si chyť bradavku, pak máš peníze
jasný“, kdy dívka mu zaslala dvě fotografie nahé ženské postavy nezjištěné
totožnosti, avšak peníze neobdržela,
12)
v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé J. K. ,
ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by
nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, dne
26. 1. 2009 obdržel zprávu s obsahem dvou fotografií, kde na jedné je dívka v
podprsence a na druhé je sedící dívka v nezapnuté poodhalené košili s
viditelným jedním ňadrem, téhož dne jí odpověděl „jasně jsem řekl mé podmínky,
a pokud chceš poslat peníze, tak pošli v kalhotkách a já je pošlu“, kdy dívka
zaslala obratem jednu fotografii, kde je ve spodním prádle, odpověděl jí, aby
poslala adresu, kam má peníze poslat a následně jí napsal „myslíš, že by ses
takhle nafocená líbila tvým přátelům? Těm, co máš v profilu, už tě takhle
viděli s kozami venku? Že bych jim je mohl poslat, co říkáš? Protože se mi
nechceš poslat nahá, za chvíli tě mají“ a dále zprávu, že h. už ji má“, dne
26. 1. 2009 zaslal první dvě fotografie dívky na adresy ......., ........,
........ s textem „Čau, znáš tuhle kočku?“, přičemž žádné peníze dívce nezaslal,
13)
koncem měsíce února 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé V.
Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou,
zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé
fotografie, dne 3. 3. 2009 obdržel šestnáct fotografií dívky ve spodním prádle,
zcela svlečené s obnaženým přirozením, na což jí odepsal, že je moc pěkná a rád
jí peníze pošle, zda může točit i video, nezletilá video zaslat nechtěla, a
proto jí dne 9. 3. 2009 zaslal zprávu „no jak myslíš, nesnáším, když mě někdo
lže, takže t. bude první, co tě uvidí“, po ujištění, že video natočí, jí
napsal, že jak ho dostane, tak o něm neuslyší, přičemž soubory s fotografiemi
dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na serveru,
14)
v měsíci únoru 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé K. B.
, ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda
by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie,
dne 8. 2. 2009 obdržel třicet kusů fotografií dívky v kalhotkách s obnaženými
prsy, s obnaženým přirozením a jeho detaily, napsal jí, že ji chce mít takhle
pěkně roztaženou v autě, že jí dá 2.000,- Kč a další dva, když mu jí dá lízat,
dne 9. 2. 2009 jí napsal, že jí peníze již zaslal a dne 12. 2. 2009 se jí ptal,
zda se rozhodla, že je netrpělivý a moc ji chce a chce mít jasno, zda ji bude
někdy lízat, přičemž dívka za své fotografie obdržela částku výši 2000,- Kč,
přičemž soubory s fotografiemi dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na
serveru.
Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního
zastupitelství v Pardubicích v neprospěch obviněného odvolání proti výroku o
trestu. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne
23. 11. 2011, sp. zn. 14 To 328/2011, z podnětu odvolání státní zástupkyně
podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku
o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému M. V.
uložil podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku za přečin
svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečin
výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr.
zákoníku, přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr.
zákoníku, zločin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192
odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr.
zákoníku, ohledně nichž zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nedotčen,
úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku
zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Dále uložil
obviněnému podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci nebo
jiné majetkové hodnoty, a to notebooku zn. UMAX, výrobní číslo .......
Proti tomuto rozsudku podal obviněný včas prostřednictvím svého obhájce
dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
proti výroku o trestu. Uložený trest považuje za nepřiměřený a nespravedlivý.
Odvolací soud podle názoru obviněného nesprávně aplikoval příslušná zákonná
ustanovení o ukládání trestů, nevzal v úvahu všechny okolnosti a výrok o trestu
nesprávně odůvodnil. V těchto okolnostech obviněný spatřuje nesprávné právní
posouzení a tedy naplnění uplatněného důvodu dovolání.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený
rozsudek a podle § 265l tr. ř. věc přikázal k novému projednání, popř. aby
podle § 265m rozhodl tak, že potvrdí rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze
dne 23. 9. 2011, č. j. 2 T 107/2011-667.
Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného nevyjádřil, souhlasil však s
projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání je přípustné jen z výslovně stanovených a taxativně vypočtených
důvodů, které jsou zakotveny v § 265b tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu
je proto vyloučeno.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat dovolání, jestliže rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně
právním posouzení. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze úspěšně namítat
nepřiměřenost trestu. Nepřiměřenost uloženého trestu sama o sobě není dovolacím
důvodem, pokud obviněnému nebyl uložen takový druh trestu, který zákon
nepřipouští, nebo mu nebyl uložen trest ve výměře mimo zákonem stanovenou
trestní sazbu [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Za jiné nesprávné hmotně právní
posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v
ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o
trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku, záležející v porušení hmotného
práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v
právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný
trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu.
Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody
na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu
uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže
byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve
výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán
vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře trestu,
zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až 34 tr. zák. (nyní v
§ 39 až 42 tr. zákoníku) a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo
naopak mírného trestu nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani
jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb.
rozh. tr.)
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je
uveden v § 265b tr. ř., a proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b)
tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal podle § 265r odst.
1 písm. a) tr. ř. Pro úplnost dodává, že se nemohl zabývat ani námitkou
obviněného proti odůvodnění výroku o trestu, protože podle § 265a odst. 4 tr.
ř. dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. září 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek