Důvody dovolání obviněný spatřuje výlučně v nesprávném procesním postupu odvolacího soudu. Podle jeho názoru, odvolací soud nesprávně aplikoval zásadu zákazu reformace in peius, když změnou popisu skutku, která byla provedena rozsudkem odvolacího soudu, došlo ke zhoršení postavení obviněného s tím, že konkrétní vyjádření skutku se přiblížilo k dokonanému trestnému činu.
Nejvyšší soud v této souvislosti uvádí, že dovolací důvody byly zákonodárcem vymezeny záměrně taxativně, přičemž případné procesní pochybení soudu spočívající v porušení zákazu reformace in peius dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani jiný dovolací důvod nenaplňuje. Nejvyšší soud proto konstatoval, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než které jsou vypočteny v § 265b tr. ř.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že namítané procesní pochybení by za splnění dalších zákonných podmínek (§ 266 a násl. tr. ř.) mohlo eventuálně zakládat důvod pro podání jiného mimořádného opravného prostředku, a sice stížnosti pro porušení zákona.
IV.
Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného D. N. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 2 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný,
V Brně dne 22. září 2005
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr