Důvody dovolání obviněný spatřuje výlučně v nesprávném procesním postupu
odvolacího soudu. Podle jeho názoru, odvolací soud nesprávně aplikoval zásadu
zákazu reformace in peius, když změnou popisu skutku, která byla provedena
rozsudkem odvolacího soudu, došlo ke zhoršení postavení obviněného s tím, že
konkrétní vyjádření skutku se přiblížilo k dokonanému trestnému činu.
Nejvyšší soud v této souvislosti uvádí, že dovolací důvody byly zákonodárcem
vymezeny záměrně taxativně, přičemž případné procesní pochybení soudu
spočívající v porušení zákazu reformace in peius dovolací důvod podle § 265b
odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani jiný dovolací důvod nenaplňuje. Nejvyšší soud
proto konstatoval, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než
které jsou vypočteny v § 265b tr. ř.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že namítané procesní pochybení by za
splnění dalších zákonných podmínek (§ 266 a násl. tr. ř.) mohlo eventuálně
zakládat důvod pro podání jiného mimořádného opravného prostředku, a sice
stížnosti pro porušení zákona.
IV.
Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného D. N.
podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden
v § 265b tr. ř.
Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 2 písm. a) tr. ř. v neveřejném
zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný,
V Brně dne 22. září 2005
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr