7 Tdo 1349/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. 10. 2008 o dovolání obviněného P. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 8 To 209/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 61/2006 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. o d m í t á .
Obviněný P. Š. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 8 To 209/2008, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 3 T 61/2006. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Namítl nedostatečné objasnění věci a vytkl také to, že nebyl upozorněn na změnu právní kvalifikace skutku, ke které došlo v obžalobě oproti usnesení o zahájení trestního stíhání. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Brně nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tř. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku mimo jiné proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Citované ustanovení upravuje dvě varianty dovolacího důvodu, které se liší v závislosti na tom, zda odvolání bylo z procesních důvodů bez meritorního přezkoumání rozsudku zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř., případně odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., anebo zda bylo po meritorním přezkoumání rozsudku zamítnuto podle § 256 tr. ř.
První varianta dovolacího důvodu je vyjádřena dikcí, podle níž „bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“. Tato část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. se týká případů, kdy odvolání bylo zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř., tj. proto, že bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět. Spadají sem i případy, kdy odvolání bylo odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. pro nedostatek náležitostí obsahu odvolání. Společným rysem obou skupin případů je to, že odvolací soud zamítl nebo odmítl odvolání jako řádný opravný prostředek proti rozsudku z důvodů p r o c e s n í povahy a že meritorně nepřezkoumával rozsudek soudu prvního stupně. Podstatou věci v tomto ohledu je to, že pokud odvolací soud rozhodl chybně, znamená to, že obviněnému odňal přístup k druhé instanci, a účelem dovolání je jen to, aby obviněnému bylo umožněno dosáhnout meritorního přezkoumání rozsudku soudem druhého stupně. Posuzovaný případ do tohoto okruhu evidentně nenáleží, protože Krajský soud v Brně odvolání obviněného nezamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. ani neodmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř., nýbrž ho zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné po meritorním přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Břeclavi podle § 254 odst. 1 tr. ř.
Druhá varianta dovolacího důvodu je vyjádřena dikcí, podle níž „bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení předcházejícím tomuto rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř.“. Tato část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy odvolání bylo po meritorním přezkoumání rozsudku (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. V takových případech totiž nebyl obviněnému odňat přístup k druhé instanci, neboť soud druhého stupně se odvoláním věcně zabýval a nezamítl či neodmítl ho z procesních důvodů. Posuzovaný případ spadá do tohoto okruhu, neboť se jednalo o zamítnutí odvolání podle § 256 tr. ř. poté, co Krajský soud v Brně přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Břeclavi. Uvažovaná varianta dovolacího důvodu je uplatnitelná nikoli sama o sobě, nýbrž jen ve spojení s některým jiným dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Obviněný však žádný takový další dovolací důvod, tj. dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., neuplatnil. Jeho námitky týkající se objasnění věci a otázky upozornění na změnu právní kvalifikace skutku nejsou pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. podřaditelné, obsahově nijak s tímto dovolacím důvodem nekorespondují a nenaplňují ho.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného důvodu, aniž přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec