7 Tdo 1410/2017-12
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. 11. 2017 o dovolání, které podal obviněný M. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 6 To 238/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku- Místku pod sp. zn. 5 T 181/2008, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. R. odmítá.
Obviněný M. R. podal prostřednictvím obhájkyně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 6 To 238/2017, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 5 T 181/2008. Tímto usnesením Okresní soud ve Frýdku-Místku podle § 91 odst. 1 tr. zákoníku rozhodl, že se vykoná zbytek trestů zákazu činnosti, které byly obviněnému uloženy ve věcech Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 1 T 277/2006, Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 4 T 198/2006, Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. 103 T 78/2007 a Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 5 T 181/2008 a od výkonu jejichž zbytku bylo předtím podmíněně upuštěno usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 5 T 181/2008.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Co se rozumí „rozhodnutím ve věci samé“, je stanoveno taxativním výčtem uvedeným v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Ve výčtu rozhodnutí, která se považují za „rozhodnutí ve věci samé“, ovšem není rozhodnutí o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti ani rozhodnutí o tom, zda se odsouzený ve zkušební době osvědčil nebo zda se zbytek trestu zákazu činnosti vykoná. Rozhodnutí podle § 91 odst. 1 tr. zákoníku tedy není typem rozhodnutí, které má povahu „rozhodnutí ve věci samé“ ve smyslu podmínek přípustnosti dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř., takže ho nelze napadnout dovoláním. Tím pádem nelze dovoláním napadnout ani rozhodnutí soudu druhého stupně o řádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí podle § 91 odst. 1 tr. zákoníku.
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. listopadu 2017
JUDr. Petr Hrachovec předseda senátu