7 Tdo 1543/2012-10
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2012 v
Brně o dovolání obviněného R. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu
pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 1952/2011, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. o d
m í t á .
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt
1952/2011, podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného R. M. (dále
jen „obviněný“) na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem
Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. 2 T 65/2007, ve spojení
s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. 8 To 185/2008.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To
168/2011, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti
usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení,
neboť byla podána opožděně.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím
své obhájkyně včas dovolání. Obviněný namítl, že podle § 148 odst. 2 tr. ř.
nemůže být zamítnuta stížnost, kterou podala oprávněná osoba pouze proto, že se
řídila nesprávným poučením, které jí bylo dáno při oznámení usnesení. Poukázal
na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobné trestní věci, v níž stížnost
obviněného nebyla zamítnuta jako opožděná. Dovolání obviněného neobsahuje odkaz
na některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Podle obsahu
dovolání se jedná o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1
tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To
168/2011, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby
věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce se nevyjádřil k dovolání obviněného R. M.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v
posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 265a
tr. ř. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné
rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to
připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. jsou taxativně
vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti
nimž je přípustné dovolání. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 5.
2011, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy
řízení, není uvedeno v § 265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř. Z tohoto důvodu
nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, neboť podle § 265a odst. 2 písm. h) tr.
ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek,
považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek
směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2
písm. a) - g) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. M. je nepřípustné, a proto
je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném
zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Trestní spis
Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, byl předložen Nejvyššímu
soudu k rozhodnutí o dovolání dne 12. 12. 2012.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2012
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek