7 Tdo 1557/2010-II.
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. února 2011 v trestní věci obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 36/2010 t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. B. nebere do vazby.
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a pomocí ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto, neboť bylo podáno opožděně.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1557/2010-I., bylo podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. byla zrušena také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V důsledku tohoto rozhodnutí není výše uvedený rozsudek ve výroku o trestu v právní moci a další výkon trestu odnětí svobody je nepřípustný.
Obviněný M. B. vykonává trest odnětí svobody ve Věznici v P. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Při posouzení, zda jsou u obviněného dány důvody vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal žádné důvody vazby, proto rozhodl tak, že obviněný M. B. se nebere do vazby.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. února 2011
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek
Soud: Nejvyšší soud
Důvod dovolání: 265b/1l
Spisová značka: 7 Tdo 1557/2010
Datum rozhodnutí: 09.02.2011
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Dotčené předpisy: § 283 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku
Kategorie rozhodnutí: D
7 Tdo 1557/2010-I
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. února 2011 v trestní věci obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 36/2010 t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a pomocí ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto, neboť bylo podáno opožděně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., které má obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. V dovolání namítl, že rozhodnutím soudu druhého stupně bylo zamítnuto jeho odvolání podané proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Poukázal na to, že odvolací soud nevzal v úvahu jeho odvolání, které podal faxem dne 25. 5. 2010, přičemž faxový přenos trval 32 vteřin od 14.40 hod. na číslo 553 622 168 a výsledek faxu byl označen přístrojem „OK“.
Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně požádal o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který vykonává od 3. 11. 2009.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, a aby Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Poukázala na ustanovení § 59 odst. 1 tr. ř., podle něhož lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, telegraficky, telefaxem, dálnopisem nebo v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů. V trestní věci obviněného skončila osmidenní lhůta pro podání odvolání dne 25. 5. 2010. Pokud tedy dne 25. 5. 2010 odeslal obhájce na faxové číslo Okresního soudu v Opavě odvolání obviněného, bylo toto odvolání podáno včas.
Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3 tr. ř. neodmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnuti, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Nejvyšší soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Opavě vedeného pod sp. zn. 27 T 36/2010, že obviněnému M. B. byl doručen rozsudek soudu prvního stupně dne 17. 5. 2010 a téhož dne byl doručen také jeho obhájci Mgr. Marku Urbišovi. Lhůta k podání odvolání uplynula dnem 25. 5. 2010, přičemž tento den připadl na úterý. Dne 26. 5. 2010 bylo podáno osobně odvolání obviněného M. B. proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, prostřednictvím obhájce Mgr. Marka Urbiše. Odvolání bylo doplněno obhájcem osobně dne 3. 6. 2010. Ve spisu nebylo nalezeno faxové podání ze dne 25. 5. 2010 obsahující odvolání obviněného.
Podle § 248 odst. 1 tr. ř. se odvolání podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení rozsudku. Nejvyšší soud provedl šetření podle § 265o odst. 1 tr. ř. Ze zprávy Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 1. 2011 zjistil, že soud má k dispozici listinu označenou „ZPRÁVA O PŘIJATÝCH FAXOVÝCH ČÍSLECH“, podle níž byl dne 25. 5. 2010 ve 14.41 hod. proveden faxový přenos z čísla 553 733 354 obhájce Mgr. Marka Urbiše na číslo Okresního soudu v Opavě. Pokud jde o přenos na číslo Okresního soudu v Opavě, je u něj výsledek OK, což znamená že fax byl v pořádku. Ke zprávě byla přiložena kopie týkajících se faxových podání za období od 21. 5. do 7. 6. 2010, z níž jsou patrny údaje uvedené ve zprávě Okresního soudu v Opavě.
Podle § 59 odst. 1 věta druhá tr. ř. lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.
Zákonná forma podání ve smyslu § 59 odst. 1 věta druhá tr. ř. je dodržena i v případě, je-li podání učiněno faxem (telefaxem). Při takové formě podání je lhůta k uplatnění opravného prostředku ve smyslu § 60 odst. 1, 3 tr. ř. zachována i tehdy, dojde-li podání příslušnému soudu v poslední den zákonné lhůty po skončení řádné pracovní doby, protože lhůta končí až ve 24.00 hodin tohoto dne (srov. č. 10/2004 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud shledal, že je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě, která spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Ačkoliv se nepodařilo zjistit obsah podání ze dne 25. 5. 2010, Nejvyšší soud vycházel z toho, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno včas, neboť v případě pochybností o včasnosti podání odvolání je na místě rozhodnout ve prospěch obviněného.
Proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. poté přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odvolací soud bude vycházet z toho, že odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, bylo podáno včas a rozhodne o odvolání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. února 2011
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek