7 Tdo 1576/2005-I
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. prosince 2005 v neveřejném
zasedání o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném ve prospěch obviněného
K. S., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005,
sp. zn. 4 Nt 40/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích
pod sp. zn. 18 T 4/2004, takto:
Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyšší státní
zástupkyně zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.
8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, jakož i vadné řízení mu předcházející. Zrušují
se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud
vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Strakonicích přikazuje, aby
postupoval podle § 251 odst. 3 tr. ř. a Krajskému soudu v Českých Budějovicích,
aby poté věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T
4/2004, byl obviněný K. S. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy
podle § 213 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 213 odst. 3
tr. zák. k trestu odnětí svobody na 1 rok, pro jehož výkon byl zařazen do
věznice s dozorem. Právní moc byla na tomto rozsudku vyznačena dnem 4. 6. 2004,
když proti němu nebylo v zákonné lhůtě podáno odvolání.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl o žádosti obviněného K. S.
o navrácení lhůty k podání opravného prostředku a o současně podaném odvolání
proti shora citovanému rozsudku okresního soudu usnesením ze dne 4. 8. 2005,
sp. zn. 4 Nt 40/2005, tak, že pod bodem I. podle § 61 odst. 1 tr. ř. obviněnému
nepovolil navrácení lhůty k podání odvolání a pod bodem II. podle § 253 odst. 1
tr. ř. jeho odvolání zamítl s tím, že bylo podáno opožděně.
Proti výše citovanému usnesení odvolacího soudu podala nejvyšší státní
zástupkyně řádně a včas dovolání ve prospěch obviněného K. S., a to z důvodů
uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) a l) tr. ř. V odůvodnění tohoto
mimořádného opravného prostředku uvádí, že odvolací soud zcela přehlédl
skutečnost, že pokud byl rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích obviněnému
doručen dne 26. 5. 2004 a již dne 28. 5. 2004 byl obviněný dodán do výkonu
trestu odnětí svobody, pak v průběhu zákonné osmidenní lhůty k podání odvolání
nastal zákonný důvod nutné obhajoby ve smyslu § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.
Obviněný však obhájce neměl, nebyla mu ani určena lhůta k jeho zvolení a
obhájce mu nebyl ani dodatečně ustanoven. Jestliže tedy obviněnému nebyl
ustanoven obhájce a nebyl mu tudíž ani doručen rozsudek okresního soudu, pak
odvolací soud nemohl zamítnout odvolání obviněného jako opožděně podané, neboť
obviněný má stále možnost odvolání podat, a to prostřednictvím obhájce z důvodu
nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Tím, že v řízení o odvolání
došlo k pochybení, v jehož důsledku neměl obviněný obhájce, ač ho podle zákona
mít měl, došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr.
ř. Pokud odvolací soud v odvolacím řízení postupoval podle § 253 odst. 1 tr. ř.
a odvolání obviněného zamítl jako podané opožděně, přestože nebyly splněny
formální předpoklady takového rozhodnutí, byl naplněn i důvod dovolání podle §
265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to v obou jeho alternativách. Nejvyšší státní
zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr.
ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005,
sp. zn. 4 Nt 40/2005, v obou výrocích, jakož i všechna další rozhodnutí na toto
rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením
pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu ve
Strakonicích, aby postupoval v intencích ustanovení § 251 odst. 3 tr. ř. a
dále Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu
projednal a rozhodl, přičemž v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b)
tr. ř. souhlasila, aby tak bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání, a to i pro
případ jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Obviněný se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil k dovolání nejvyšší státní
zástupkyně v tom smyslu, že s jeho obsahem se plně ztotožňuje a souhlasí s
jeho projednáním v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 265i odst. 3, odst. 4 tr. ř. napadené usnesení
i předcházející řízení a shledal, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je
důvodné.
Uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán tehdy,
jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Ze
spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu ve
Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, byl obviněnému doručen
dne 26. 5. 2004 a dne 28. 5. 2004 byl obviněný skutečně dodán do výkonu
trestu odnětí svobody na základě rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 1.
2004, sp. zn. 2 T 519/2003. Jelikož obviněný byl dva dny po obdržení rozsudku
Okresního soudu ve Strakonicích dodán do výkonu trestu odnětí svobody, je
zřejmé, že v průběhu zákonné osmidenní lhůty pro podání odvolání do rozsudku
tohoto soudu, nastaly podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. důvody nutné obhajoby.
Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu uvedeným v odůvodnění
napadeného usnesení, že v daném případě u obviněného nenastala žádná
nepředvídatelná a náhlá situace ve smyslu ustanovení § 61 odst. 1 tr. ř. a že
umístění do věznice nemohlo představovat takovou překážku, která by obviněnému
bránila podat odvolání, neboť ve výkonu trestu měl dostatek času i technických
prostředků k tomu, aby své odvolání sepsal. V projednávaném případě je nutno
konstatovat, že okresní soud nepostupoval tak, jak mu to ukládalo ustanovení §
38 odst. 1 tr. ř., tj. nemá-li obviněný obhájce v případech, kdy ho musí mít (§
36 a § 36a), určí se mu lhůta ke zvolení obhájce a pokud v této lhůtě nebude
obhájce zvolen, obhájce mu na dobu, po kterou trvají důvody nutné obhajoby,
neprodleně ustanoví. V té souvislosti je právně bezvýznamná argumentace
odvolacího soudu, že obviněný žádost o navrácení lhůty podal více než rok poté,
co mu byl rozsudek doručen, avšak v průběhu tohoto roku s okresním soudem
několikrát komunikoval. Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem uvedeným v
dovolání nejvyšší státní zástupkyně, že nebyl-li rozsudek obhájci doručen, pak
krajský soud odvolání obviněného jako opožděně podané zamítnout nemohl, protože
obviněný stále může odvolání podat prostřednictvím obhájce, který mu byl
soudem, jak je zřejmé z trestního spisu (č. l. 108), dodatečně stejně
ustanoven. Pokud za této situace odvolací soud odvolání obviněného jako
opožděně podané zamítl, je tím naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1
písm. l) tr. ř., neboť nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro
takové rozhodnutí a taktéž v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání
uvedený v písmenech a) až k) posledně cit. zákonného ustanovení.
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a zrušil i vadné řízení mu
předcházející (jímž je míněno vyznačení právní moci rozsudku Okresního soudu ve
Strakonicích ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, jakož i veškerá další
činnost tohoto soudu, která vedla k nařízení výkonu trestu a dalším jeho
rozhodnutím na základě nesprávného vyznačení právní moci rozsudku) a přikázal
mu, aby postupoval podle § 251 odst. 3 tr. ř., tj. aby doručil citovaný
rozsudek obhájci obviněného a nebude li obviněným již dříve podané odvolaní
vzato zpět, předložil spisy k rozhodnutí odvolacímu soudu. Závěrem se
připomíná, že soudy při novém projednání a rozhodnutí budou vázány právním
názorem, který v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud a budou povinny
provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§ 265s odst.
1 tr. ř.).
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Juraj Malik
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 7 Tdo 1576/2005
Datum rozhodnutí: 21.12.2005
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
7 Tdo 1576/2005-II
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21.
prosince 2005 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, které podala ve prospěch
obviněného K. S., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve
Strakonicích pod sp. zn. 18 T 4/2004, podle § 265l odst. 4 tr. ř. takto:
Obviněný K. S. s e n e b e r e d o v a z b y .
O d ů v o d n ě n í :
V neveřejném zasedání konaném dne 21. prosince 2005 rozhodl Nejvyšší soud o
dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném ve prospěch obviněného K. S. tak,
že podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, jakož i
vadné řízení mu předcházející, včetně všech rozhodnutí na zrušené usnesení
obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla
podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu ve Strakonicích
přikázal, aby postupoval podle § 251 odst. 3 tr. ř. a Krajskému soudu v Českých
Budějovicích, aby věc poté v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný vykonává na základě rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne
29. 4. 2004, sp. zn. 18 T 4/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 4 Nt 40/2005, trest odnětí
svobody v trvání 1 roku ve V. J. V důsledku shora uvedeného rozhodnutí
Nejvyššího soudu nelze považovat citovaný rozsudek okresního soudu za
pravomocný a obviněný proto nemůže trest odnětí svobody uložený tímto rozsudkem
dále vykonávat. Nejvyšší soud byl proto povinen podle § 265l odst. 4 tr. ř.
rozhodnout o vazbě obviněného K. S. Obviněný nebyl v průběhu řízení v této věci
ve vazbě. Nejvyšší soud ani v tomto stadiu trestního řízení nezjistil žádné
konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo
c) tr. ř. jeho vzetí do vazby. Rozhodl proto jak je uvedeno ve výrokové části
tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Juraj Malik