7 Tdo 1595/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 12. 2005 o dovoláních
obviněných V. V., M. Š. a J. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 14 To 98/2005, v
trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 2 T
81/2004 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných V. V., M. Š. a J.
Ch. o d m í t a j í .
Obvinění V. V., M. Š. a J. Ch. podali prostřednictvím obhájců v zákonné lhůtě
dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v
Pardubicích ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 14 To 98/2005, jímž byla podle § 256
tr. ř. zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově
Brodě ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 2 T 81/2004. Každý z nich napadl jeho se
týkající výrok o zamítnutí odvolání, a to s odkazem na důvod dovolání uvedený v
§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Všichni obvinění vznesli námitky proti výroku o
vině trestným činem krádeže, který byl posouzen u obviněného V. V. podle § 247
odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a u obviněných M. Š. a J. Ch. podle
§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák., a trestným činem
poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (spáchaným v jednočinném
souběhu). Podstatou námitek všech obviněných byly výhrady proti tomu, jak soudy
hodnotily provedené důkazy, proti tomu, že soudy některé navrhované důkazy
neprovedly, proti tomu, jak bylo při dokazování postupováno, a proti tomu, jaká
skutková zjištění soudy z důkazů vyvodily v otázce, že obvinění jsou totožní
s pachateli trestných činů. Obvinění se dovoláním domáhali toho, aby Nejvyšší
soud zrušil napadené usnesení, přičemž obvinění V. V. a J. Ch. navrhli, aby
Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích
věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, a obviněný M. Š. navrhl,
aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil i odpovídající část rozsudku Okresního
soudu v Havlíčkově Brodě, aby ho zprostil obžaloby pro trestné činy krádeže
podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. a poškozování cizí
věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a aby mu za zbývající trestný čin
nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák. uložil
mírnější trest.
Nejvyšší soud shledal, že obvinění podali dovolání ve skutečnosti z jiného
důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně
právním posouzení.
Ze zákonné dikce „… nebo jiném nesprávném hmotně právním …“ je zřejmé, že
právním posouzení skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou
takového posouzení je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení
hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Otázka aplikace,
dodržení a případného porušení procesních ustanovení, tj. zejména ustanovení
trestního řádu, nemá v tomto ohledu žádný význam. Předmětem právního posouzení
je skutek, tak jak ho zjistil soud. V dovolání je možné namítat, že skutkový
stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný
uznán vinným, ale není možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním
soudu ani proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl
dokazování, jak postupoval při provádění důkazů apod. Jinak řečeno, v dovolání
lze vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil
soud, avšak nelze vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout změny či
dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí
skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usilovat i o jiné právní
posouzení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je co do důvodů
koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ
rozhodnutí.
V posuzovaném případě žádný z obviněných neuplatnil ani jedinou námitku v tom
směru, že by skutkový stav, který zjistil Okresní soud v Havlíčkově Brodě a z
kterého vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové – pobočka
v Pardubicích, nenaplňoval zákonné znaky trestných činů, jimiž byli obvinění
uznáni vinnými. Pouze takto pojaté námitky by korespondovaly se zákonným
dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obvinění učinili obsahem svých dovolání námitky, které jsou mimo rámec
zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a které nejsou
pod tento dovolací důvod podřaditelné. Jde o námitky ryze skutkové povahy.
Jejich podstatou je polemika obviněných s tím, jak soudy hodnotily důkazy, jaké
skutkové závěry z nich vyvodily, jak bylo při provádění některých důkazů
postupováno a že nebylo vyhověno návrhům na provedení některých dalších důkazů.
Smyslem těchto námitek bylo prosadit skutkovou verzi obviněných založenou na
tvrzení, že nejsou osobami totožnými s pachateli trestných činů, a dosáhnout
revize závěrů soudů, které považovaly tuto verzi za vyvrácenou.
Obvinění sice na jedné straně deklarovali zákonný dovolací důvod podle § 265b
odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak na druhé straně uplatnili námitky, které
obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Nejvyšší soud proto dovolání
obviněných podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jejich podnětu
přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §
265i odst. 3 tr. ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec