7 Tdo 191/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. 2. 2003 o dovolání obviněného
K. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2002, sp. zn.
8 To 269/2002, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn.
6 T 423/2001 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. Ch. o d m í t á .
Obviněný K. Ch. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2002, sp. zn. 8 To 269/2002. Tímto rozsudkem byl z podnětu odvolání obviněného zrušen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 6 T 423/2001, a rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem nedokonaným podle § 8 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti C. L., a. s., se sídlem J. n. 55/140, P., škodu ve výši 398.093,- Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle zjištění krajského soudu se obviněný trestného činu dopustil dílem tím, že po předložení nepravdivého potvrzení o výši příjmů a zaměstnání uzavřel se společností C. L., a. s., leasingovou smlouvu na osobní motorové vozidlo, přestože věděl, že pro nedostatek finančních prostředků nebude moci leasing řádně splácet, vozidlo převzal, zaplatil pouze akontaci a dvě měsíční splátky, čímž leasingové společnosti způsobil škodu ve výši 398.093,- Kč, dílem tím, že podal žádost o uzavření leasingové smlouvy na osobní motorové vozidlo v ceně 520.000,- Kč, k níž předložil nepravdivé potvrzení o výši příjmů a zaměstnavateli, avšak leasingová společnost B. T., s. r. o., smlouvu neuzavřela, neboť si ověřila, že potvrzení není pravdivé.
Obviněný v dovolání odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že jeho úmysl spáchat trestný čin podvodu nebyl spolehlivě prokázán, poněvadž po uzavření leasingové smlouvy uhradil nejen akontaci, ale i dvě měsíční splátky; další splátky přestal hradit až v okamžiku, kdy bylo vozidlo zabaveno na hranicích. Podle jeho názoru nebylo provedenými důkazy doloženo, že v době uzavření leasingové smlouvy neměl dostatek prostředků k úhradě leasingových splátek. Dospěly-li soudy k tomuto zjištění, hodnotily podle něj provedené důkazy jednostranně v jeho neprospěch. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný K. Ch. podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V mezích tohoto dovolacího důvodu lze namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Z dikce citovaného ustanovení plyne, že dovoláním je možné vytýkat výlučně vady právní; nelze namítat vady skutkové, tj. vadné hodnocení důkazů či nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, apod. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž je opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřují proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a zpochybňují správnost skutkových zjištění, která učinil soud prvního stupně a jež převzal
v napadeném rozsudku i odvolací soud. Obviněný v podstatě namítal, že soudy obou stupňů pochybily, když učinily skutkové zjištění, že v době uzavření leasingové smlouvy neměl dostatek peněz a takové finanční poměry, aby mohl řádně platit leasingové splátky. Z charakteru těchto námitek je zřejmé, že obviněný zaměřil dovolání proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem právního závěru o jeho zavinění, a že vytýkané vady mají povahu vad skutkových.
Ačkoli tedy obviněný deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uplatnil ve skutečnosti námitky skutkové, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř. obsahově naplnit. Protože dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný
V Brně dne 19. února 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracovala:
JUDr. Věra Kůrková