7 Tdo 487/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 5. 2004 o dovolání
obviněného Z. L., roz. M., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18.
12. 2003, sp. zn. 11 To 434/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v
Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 21/2002 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. L. o d m í t á .
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 6 T 21/2002,
byl obviněný Z. L. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst.1 písm.
e), odst. 2 tr. zák.
Toho se podle zjištění okresního soudu dopustil tím, že v době od 1. 6. 1999 do
16. 1. 2002 v domě č. 11 v obci B. neoprávněně odebíral elektrickou energii,
čímž způsobil firmě S. e., a. s., K., škodu ve výši nejméně 71.048,- Kč, ačkoli
byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 5. 1997, sp. zn.
2 T 71/97, k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně a
rozsudkem téhož soudu ze dne 14. 6. 2001, sp. zn. 6 T 91/2001, k trestu obecně
prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Obviněnému byl uložen trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož
výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Obviněný podal proti rozsudku odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v
Praze ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 11 To 434/2003, podle § 256 tr. ř. zamítnuto
jako nedůvodné.
II.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého
obhájce JUDr. B. P. dovolání, a to z důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm.
g) tr. ř., neboť rozhodnutí podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení
skutku.
V odůvodnění dovolání obviněný namítá, že podle jeho názoru nebyly v průběhu
řízení shromážděny důkazy, na jejichž základě by mohl soud dospět k závěru o
jeho vině. Podle obviněného okresní soud nesprávně hodnotil provedené důkazy.
Obviněný má za to, že okresní soud pochybil zejména tím, že s poukazem na
jejich příbuzenský poměr k obviněnému neuvěřil svědkům J. K. a F. T., kteří
podporovali jeho obhajobu. Prostřednictvím jejich výpovědí, jakož i výpovědí
dalšího svědka V. J. považuje obviněný za prokázané, že v inkriminované době
používal vlastní elektrocentrálu a svítil svíčkami. Pokud za této situace
krajský soud rozhodl o zamítnutí jeho odvolání, rozhodl dle mínění obviněného v
rozporu s hmotně právními ustanoveními trestního zákona, neboť potvrdil
správnost rozsudku, podle kterého byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty
trestného činu krádeže včetně jeho subjektivní stránky.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné,
bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
Poté se zaměřil na to, zda obviněným uplatněné námitky lze skutečně považovat
za některý z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění
námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou
přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že v případě dovolacího důvodu
podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v jeho rámci namítat, že zjištěný
skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky
tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím
přitom skutek, tak jak byl soudem zjištěn. Tento dovolací důvod tudíž
neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění, nesprávnost hodnocení
provedených důkazů ani neúplnost provedeného dokazování.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že převážná většina námitek
uplatněných obviněným neodpovídá svým obsahem deklarovanému dovolacímu důvod
podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání obviněného se totiž soustředilo
především na výhrady vůči způsobu, jakým okresní a krajský soud přistoupily k
hodnocení provedených důkazů, zejména těch svědeckých výpovědí, které měly
podle názoru obviněného podporovat jím prezentovanou obhajobu. K těmto
námitkám směřujícím výhradně proti skutkovým zjištěním proto Nejvyšší soud v
rámci svého rozhodování nepřihlížel.
Jedinou námitkou naplňující dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.
ř., byť velice obecně formulovanou, bylo tvrzení dovolatele, že \"krajský soud
o jeho odvolání rozhodl v rozporu s hmotně právními ustanoveními trestního
zákona, když zamítl jeho odvolání a potvrdil rozsudek, podle něhož byly
naplněny všechny znaky skutkové podstaty jednáním obviněného, včetně
subjektivní stránky trestného činu\". Jinými slovy, obviněný tím namítal, že
jednáním, kterým byl uznán vinným, nenaplnil znaky skutkové podstaty trestného
činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., zejména jeho
subjektivní stránky. Nejvyšší soud však shledal tuto námitku zjevně
neopodstatněnou.
Podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. se trestného činu dopustí ten,
kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, způsobí takovým činem škodu
nikoli malou, a byl již pro takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo
potrestán.
Ze skutku zjištěného ve výroku rozsudku okresního soudu je naplnění všech
zákonných znaků této skutkové podstaty zřejmé. Přisvojení si cizí věci se
zaviněním ve formě přímého úmyslu jednoznačně plyne ze zjištění, že obviněný
\"neoprávněně odebíral elektrickou energii\", přičemž v odůvodnění rozsudku se
specifikuje i způsob neoprávněného odběru (vyvedení kabelu od sloupu
elektrického vedení k rozvodné síti obviněného). Elektrická energie je v
souladu s ust. § 89 odst. 13 tr. zák. považována za věc, neboť tou se dle
tohoto ustanovení rozumí i ovladatelná přírodní síla. Ve zjištěném skutku je
rovněž vyjádřeno jak naplnění znaku skutkové podstaty spočívající ve způsobení
škody nikoli malé, tj. podle § 89 odst. 11 tr. zák. škody dosahující částky
nejméně 25.000,- Kč, tak znaku odsouzení obviněného pro takový trestný čin v
posledních třech letech.
Rozsudek okresního soudu, jakož i usnesení krajského soudu, kterým bylo
odvolání obviněného zamítnuto, tak Nejvyšší soud shledává v souladu se zákonem.
IV.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného Z. L. odmítl podle § 265i odst. 1
písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Učinil tak v souladu s ust. § 265r
odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracoval:
JUDr. Robert Fremr