7 Tdo 499/2024-I.-456
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 18. 7. 2024 v řízení o dovoláních, které podali obvinění P. Š., D. Š. a P. Č. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 9 To 305/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 136/2023, takto:
Podle § 265g odst. 2 tr. řádu se bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněných D. Š. a P. Č., které podali proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 9 To 305/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 136/2023.
1. Všichni tři obvinění byli rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 27. 6. 2023, č. j. 3 T 136/2023-377, shodně uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byli odsouzeni obviněný P. Š. k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců, obviněný D. Š. k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců, a obviněná P. Č. k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. pak bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Všichni tři obvinění se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolali. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 9 To 305/2023, bylo jejich odvolání podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
3. Rozhodnutí soudu druhého stupně napadli všichni tři obvinění dovoláním ze dne 21. 3. 2024.
4. Následně dne 20. 6. 2024 obvinění D. Š. a P. Č. prostřednictvím svého obhájce vzali své dovolání zpět.
5. Podle § 265g odst. 1 věty první tr. ř. osoba, která podala dovolání, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 věty první tr. ř. vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
6. Vzhledem k tomu, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal žádné překážky, které by bránily tomu, aby bylo zpětvzetí dovolání obviněných D. Š. a P. Č. vzato na vědomí, postupoval podle § 265g odst. 2 tr. ř. a vzal zpětvzetí dovolání obviněných na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 7. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu