Nejvyšší soud se neztotožnil ani s námitkami obviněného ohledně další alternativy průběhu skutkového děje, který údajně naznačil ve svém rozhodnutí soud druhého stupně. Těmito námitkami obviněný v podstatě brojí proti způsobu odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně. Takové námitky jsou ve smyslu § 265a odst. 4 tr. ř. nepřípustné. Navíc, jak správně uvedl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství byla předmětná část odůvodnění obviněným nesprávně interpretována. Odvolací soud v této části vyjádřil, že úvahy o jiném pachateli uvedeného trestného činu jsou čistě hypotetické a nemohou založit důvodnou pochybnost o vině obviněného. Slovo „pravděpodobně“ nacházející se ve skutkové větě výroku o vině rozhodnutí soudu prvního stupně se vztahuje (jak již uvedl státní zástupce ve svém vyjádření) pouze k vymezení dne vraždy, a rozhodně nevyjadřuje pochybnost soudu o tom, že se obviněný uvedeného jednání dopustil.
Nejvyšší soud shledal, že z obsahu rozhodnutí soudů obou stupňů je zřejmé, které skutečnosti vzaly za dostatečně prokázané a jejich závěry vyplývají z provedeného dokazování. Důkazy provedené soudy, hodnocené v souhrnu i jednotlivě, vedly ke zjištění skutkového stavu o němž nebyly důvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí soudů. Nejvyšší soud tedy dodává, že soudům obou stupňů nelze nic vytýkat, pokud jde o rozsah provedeného dokazování a následné vyhodnocení provedených důkazů. Nelze souhlasit s námitkou obviněného, že soudy své závěry o jeho vině postavily převážně na výpovědi utajeného svědka.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. H. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, a to pouze z důvodu jediné hmotně právní námitky o nenaplnění znaků trestného činu.
Pro úplnost je třeba dodat, že Nejvyšší soud nerozhodoval o přerušení výkonu trestu, neboť předseda senátu soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. návrh na přerušení výkonu trestu nepodal. K postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud neshledal důvody.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. července 2009
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš