7 Tdo 657/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 6. 2003 o dovolání obviněného P. G., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 60/2002 t a k t o :
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného P. G. o d m í t á .
Obviněný P. G. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 4 T 60/2002.
Nejvyšší soud shledal, že podání, které za obviněného učinil obhájce, nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Podání obviněného, jehož obsahem bylo dovolání, bylo dne 25. 2. 2003, tj. poslední den lhůty k podání dovolání, dáno na poštu a adresováno Okresnímu
soudu v Prachaticích. Dovolatel v něm uvedl, že napadá celý výrok o zamítnutí odvolání a že dovolacími důvody jsou „důvody uvedené v ust. § 256b odst. 1 písm. a) až písm. l) zák. č. 141/1961 Sb. v platném znění“. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Podle § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Podle § 265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.
Podání obviněného v rozporu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. neobsahuje důvody, pro které je usnesení odvolacího soudu napadáno, ani odkaz na některé z ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Okresní soud v Prachaticích přípisem ze dne 6. 5. 2003 vyzval obhájce podle § 265h odst. 1 tr. ř. k tomu, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy tyto vady odstranil, a upozornil jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Okresní soud zaslal obhájci tuto výzvu na pokyn Nejvyššího soudu uvedený v přípise ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 6 Tdo 447/2003, čímž se obhájci dostalo též poučení, že ač jeho obhajoba zanikla dne 26. 2. 2003, byl zmocněn zejména k tomu, aby podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, čímž se myslí formálně a obsahově perfektní podání, a je na něm, aby jeho vady odstranil. Obhájce však ve lhůtě dvou týdnů, která mu byla Okresním soudem v Prachaticích k odstranění vad stanovena, vady obsahu dovolání neodstranil. Přípisem ze dne 12. 5. 2003 okresnímu soudu sdělil, že dovolání podal, jsa zplnomocněn matkou obviněného, neboť hrozilo marné uplynutí lhůty k jeho podání. Uvedl, že dovolání blíže neodůvodnil, poněvadž neznal konkrétní důvody, pro které považoval obviněný napadené rozhodnutí za nesprávné. Dodal, že ve věci nemůže již činit jakékoliv úkony.
Podle § 265h odst. 1 tr. ř. platí, že nesplňuje-li dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve jej předseda senátu soudu prvního stupně, aby vady odstranil ve lhůtě dvou týdnů, kterou mu zároveň stanoví, a upozorní jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Za včas provedené doplnění náležitostí obsahu dovolání je proto nutné považovat i takové, které bylo učiněno sice po uplynutí lhůty k podání dovolání, avšak v rámci lhůty další, poskytnuté k tomu účelu soudem prvního stupně podle § 265h odst. 1 tr. ř. Tento závěr se však netýká těch obsahových náležitostí dovolání, které spočívají v určení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvodů dovolání, poněvadž tyto náležitosti je možné měnit a tedy i vůbec poprvé vymezit pouze ve lhůtě stanovené zákonem k podání dovolání (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud konstatuje, že podání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání především tím, že v něm není uvedeno, z jakých důvodů je usnesení odvolacího soudu napadáno, a chybí též odkaz na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Bez těchto náležitostí, které vymezují obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po meritorní stránce, dovolání není způsobilé být podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí přezkoumal. Označenou vadu nebylo možné relevantně odstranit ve lhůtě stanovené zákonem k podání dovolání, neboť podání obviněného bylo učiněno poslední den lhůty k podání dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. června 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracovala:
JUDr. Věra Kůrková