7 Tdo 725/2016-18
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 6. 2016 o dovolání obviněného M. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 186/2013 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. o d m í t á .
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 3 T 186/2013, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného M. H. na povolení obnovy řízení, které pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 3 T 186/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 5 To 357/2014. Stížnost obviněného podaná proti zamítavému usnesení byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015. S odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo sám ve věci rozhodl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně uvedeny typy rozhodnutí, které se považují za „rozhodnutí ve věci samé“. Z povahy výčtu uvedeného v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. vyplývá, že jiné typy rozhodnutí, tj. jiné než uvedené v tomto výčtu, se nepovažují za „rozhodnutí ve věci samé“ ve smyslu § 265a odst.1 tr. ř. Ve zmíněném výčtu není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení. To znamená, že proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné. Tím pádem není dovolání přípustné ani proti rozhodnutí o řádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž se jím dále zabýval a aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. června 2016
JUDr. Petr Hrachovec předseda senátu