Je zřejmé, že spáchání trestného činu podle § 187 tr. zák, „ve spojení s
organizovanou skupinou působící ve více státech“ lze považovat za okolnost,
která podmiňuje použití vyšší trestní sazby. Podle § 6 písm. b) tr. zák. se k
takové okolnosti přihlédne i tehdy, jestliže o ní pachatel nevěděl, ač o ní
vzhledem k okolnostem a k svým poměrům vědět měl a mohl, vyjímaje případy, kdy
tento zákon vyžaduje, aby pachatel o ní věděl. Z dikce § 187 odst. 4 písm. c)
tr. zák. a povahy zmíněného pojmu však podle názoru Nejvyššího soudu lze
dovodit, že pachatel musí vědět, že se dopouští trestné činnosti ve spojení s
organizovanou skupinou a zároveň, že tato organizovaná skupina působí nejméně
ve dvou státech. Skutečnosti umožňující v případě obviněného K. N. T. takový
závěr byly v posuzovaném případě podle zjištění soudů prokázány.
Ze skutkových zjištění nalézacího soudu vyplynulo, že od listopadu 2003 do
konce března 2004 obviněný K. N. T. sám (bod II. rozsudku) nebo za účasti
spoluobviněných (bod IV. a V. rozsudku) za úplatu obstarával metamfetamin
státním občanům SRN. Je přitom nutno zdůraznit, že podle zjištění soudů šlo o
systematickou činnost v podobě opakujících se dodávek, které započaly na
množství 25 gramů metamfetaminu a postupně stoupaly až na množství 97 či
dokonce 198 gramů v jedné dodávce. Šlo přitom o dodávky v krátkých časových
intervalech nepřekračujících jeden měsíc, někdy i v intervalu dnů. Z těchto
údajů lze spolehlivě dovozovat vědomost obviněného K. N. T., že jde o dodávky
sloužící k další hromadné distribuci metamfetaminu na drogovém trhu ve SRN.
Obdobně učinily soudy důvodný závěr, že obviněný K. N. T. si musel být vědom
atributů jeho spolupráce s dalšími osobami podílejícími se na distribuci
metamfetaminu, které dovolují posoudit jeho jednání jako spáchané „ve spojení s
organizovanou skupinou působící ve více státech“. Obviněný se do činnosti
těchto osob fakticky začlenil, přičemž byl si vědom, že jde o součinnost osob
(osoby), od nichž metamfertamin získával, osob, které zprostředkovávaly kontakt
s německými odběrateli a sjednávaly bližší podmínky transakce (obvinění N. a
G.) a samotných odběratelů (občané SRN H. S., P. H., J. N. S., I. G. W., C. E.,
N. S.).
Obviněnému byly zjevně i známy okolnosti, za nichž byla distribuce
organizována, tj. její koordinovanost, opakované dodržování osvědčených
konspiračních postupů při kontaktování zájemců, dohadování podmínek obchodu,
získávání metamfetaminu, setkávání se s odběrateli, předávání zboží na
sjednaném místě, i při ilegálním vývozu drog do SRN.
Ve světle těchto argumentů, které jsou rozvedeny především na str. 58 - 59
rozsudku krajského soudu, shledává Nejvyšší soud právní posouzení zjištěného
jednání obviněného K. N. T. jako trestného činu nedovolené výroby a držení
omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4
písm. c) tr. zák. v souladu se zákonem.
IV.
Dovolání obviněného proto Nejvyšší soud posoudil jako zjevně neopodstatněné a
jako takové je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Učinil tak v souladu
s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr