7 Tdo 976/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 8. 2006 o dovolání obviněného J. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 4 To 334/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 164/2005 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. o d m í t á .
Obviněný J. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 4 To 334/2006, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. 1 T 164/2005. Dovolání podal v rozsahu zahrnujícím rozhodnutí o vině a trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vytkl oběma soudům nesprávné hodnocení provedených důkazů, neúplnost provedeného dokazování a nesprávné zjištění skutkového stavu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho
hmotně právní posouzení. To záleží v aplikaci hmotného práva, typicky trestního zákona, na skutkový stav, který zjistil soud. Jde tedy o podřazení skutkového stavu zjištěného soudem pod ustanovení hmotného práva, tj. trestního zákona. Významné je, že předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání proto lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Vytýkat je tedy možné p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, nikoli však s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, a tím i změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, tj. tou, kterou prosazuje dovolatel, a teprve v návaznosti na to usilovat o jiné právní posouzení. Námitky proti skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při dokazování, jaké skutkové závěry vyvodil z důkazů apod., jsou mimo rámec zákonného dovolacího důvodu. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Námitky proti správnosti právního posouzení skutku jsou v mezích zákonného dovolacího důvodu jen tehdy, vztahují-li se k právnímu posouzení toho skutkového stavu, který zjistil soud.
V posuzovaném případě byl obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Jindřichově Hradci, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil i Krajský soud v Českých Budějovicích, spočíval v podstatě v tom, že obviněný J. K. dne 27. 6. 2005 kolem 15:35 hodin jako řidič nákladního automobilu s návěsem na volném a přehledném úseku silnice za obcí S. H. směrem na T., okr. J. H., se přestal věnovat sledování situace v silničním provozu a řízení vozidla, vjel do levého jízdního pruhu, bočně se střetl s protijedoucím nákladním automobilem s návěsem, po tomto střetu vjel hlouběji do levého jízdního pruhu a střetl se zde s dalším protijedoucím vozidlem, a to dodávkovým automobilem řízeným J. N., který při tomto střetu utrpěl těžká zranění hlavy a dne 3. 7. 2005 v důsledku zhmoždění mozku zemřel.
Obviněný v dovolání neuplatnil žádné námitky v tom směru, že by tento skutkový stav neodpovídal zákonným znakům trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Pouze takto uplatněné námitky by korespondovaly s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný pojal dovolání jako polemiku s tím, že soudy vzaly za podklad skutkových zjištění znalecký posudek zpracovaný znalcem z oboru dopravy, odvětví dopravy silniční a městské, dále s tím, jak hodnotily jeho výpověď a výpovědi svědků, a konečně i s tím, že nevyhověly jeho návrhům na doplnění důkazů. Již z toho, že obviněný soudům vytýkal porušení ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při hodnocení důkazů, tedy porušení procesního (a nikoli hmotně právního) ustanovení, je zřejmé, že obviněnému nešlo o otázku právního posouzení toho skutkového stavu, který zjistily soudy, nýbrž o to, aby prosadil svou vlastní verzi skutkového stavu, prezentovanou již v původním řízení, soudy neakceptovanou a založenou na tvrzení, že nehodový děj proběhl jinak, než zjistily soudy, a to tak, že nejprve bylo v protisměru druhé nákladní vozidlo s návěsem a že jen reagoval na jeho pohyb v protisměru. Takto pojatými námitkami se obviněný ocitl mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Lze konstatovat, že obviněný sice formálně tento dovolací důvod deklaroval, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňovaly, neodpovídaly mu a nebyly pod něj podřaditelné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud takto rozhodl v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. srpna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec