7 Tdo 991/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. listopadu 2005 v neveřejném
zasedání v Brně o dovolání obviněné J. D., které podala proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 12 To 88/2005, v trestní
věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 416/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 1. 2005, sp. zn. 1 T 416/2004,
byla obviněná J. D. uznána vinnou trestným činem maření úkolu veřejného
činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustila tím,
že „jako vedoucí S. ú. v J. dne 30. 7. 2001 pod č. j. 617/01/Dv. zahájila v
rozporu s ustanovením § 32 odst. 2, 3 stavebního zákona sloučené územní a
stavební řízení ohledně přístavby stavebních a technologických částí provozu a
hygienického zázemí řeznické a uzenářské firmy Ing. J. L. L. C. na pozemcích
v katastrálním území H. J. a následně 6. 9. 2001 v neodůvodněném očekávání
změny územního plánu vydala stavební povolení v rozporu s územním plánem
schváleným vyhláškou obce J. č. 6/2000, vylučující v předmětné obytné zóně
výrobní, velkoobchodní a skladovací činnost včetně dopravních služeb a
způsobila tak, že stavba byla realizována a v navazujících kolaudačních
řízeních byl povolen k užívání komplex masné a uzenářské výroby, který v dané
lokalitě v zájmu občanů zde bydlících provozován být podle schválené územně
plánovací dokumentace neměl“. Za tento trestný čin byl obviněné podle § 159
odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. uložen
peněžitý trest ve výměře 10.000,- Kč (deset tisíc korun českých), přičemž podle
§ 54 odst. 3 tr. zák. jí byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve
stanovené lhůtě vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody ve výměře 1
(jednoho) měsíce.
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláním obviněné a
odvoláním Okresního státního zástupce Praha-západ podaným v neprospěch
obviněné. O těchto řádných opravných prostředcích rozhodl Krajský soud v Praze
jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 12 To 88/2005,
tak, že k odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle § 258 odst. 1
písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výroku o trestu, a poté za
podmínek uvedených v ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o
vině trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159
odst. 1 tr. zák. obviněné podle tohoto zákonného ustanovení uložil trest odnětí
svobody ve výměře 4 (čtyř) měsíců, jehož výkon jí podle § 58 odst. 1 a § 59
odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 1 (jednoho) roku.
Odvolání obviněné bylo odvolacím soudem zamítnuto podle § 256 tr. ř.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala obviněná řádně a včas dovolání z důvodu
uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že toto rozhodnutí spočívá
na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním
posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná uvedla, že se
domnívá, že svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu žádného trestného činu
a že z toho, jak byl skutek popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně,
nelze dovodit, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu
maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti, a to jak po stránce formální, tak
i materiální. Obviněná je toho názoru, že z popisu skutku nevyplývá, který
důležitý úkol měla svým postupem při rozhodování v předmětné záležitosti
zmařit, a že tento úkol měl být ve výroku rozsudku zcela jednoznačně stanoven. Obviněná dále v dovolání uvedla, že v popisu skutku jsou takové skutečnosti,
které znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 159 odst. 1 tr. zák. nenaplňují, a v této souvislosti poukázala na to, že v důsledku jím zvoleného
procesního postupu spočívajícího v tzv. sloučeném územním a stavebním řízení
nedošlo ke zkrácení práv žádného ze zúčastněných subjektů, a to zejména O. J. u
P. Obviněná se domnívá, že pokud by řízení probíhalo zcela v souladu se
stavebním řádem, výsledek by byl shodný, přičemž by došlo k určitému prodlení
při vyřízení této záležitosti; obviněná tedy přistoupila ke sloučenému řízení
z důvodu procesní ekonomie. Závěr o totožnosti výsledku obviněná dovodila z
toho, že O. J. u P. k projektu přístavby provozních budov firmy L. C. vyjádřila kladné stanovisko a nepodala proti rozhodnutí odvolání, z čehož lze
podle obviněné usoudit, že by v případě, kdy by nebylo vedeno sloučené řízení,
nepodala odvolání ani proti územnímu rozhodnutí. Podle názoru obviněné je tedy
třeba důležitost úkolu ve smyslu § 159 odst. 1 tr. zák. posuzovat vždy
individuálně. Obviněná dále nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, že v
důsledku jejího nesprávného postupu byl povolen k užívání komplex masné a
uzenářské výroby, který v dané lokalitě v zájmu občanů v ní bydlících neměl být
provozován, neboť takový závěr by bylo možné učinit snad jen za předpokladu, že
by v daném místě taková výroba provozována nebyla a při výstavbě nového
výrobního závodu by v důsledku emisí, zvýšeného hluku apod. v dané oblasti
došlo ke zhoršení životního prostředí; obviněná ovšem předmětným stavebním
povolením povolila pouze přístavby stávajícího závodu, přičemž důvody, pro
který firma L. C. přistoupila k jeho rozšíření, spočívaly v nutnosti
splňovat přísnější podmínky pro provozování výroby po vstupu ČR do EU, zejména
hygienické normy. Výstavbou předmětných budov tedy nepochybně došlo ke zlepšení
hygienických podmínek v závodě, což mohlo mít nepřímo i pozitivní vliv na
zlepšení životního prostředí v dané oblasti, a nedošlo k žádnému rozšíření
výroby. Obviněná nesouhlasí ani se závěrem soudu, že bez přiměřených důvodů
počítala s tím, že dojde ke změně územního plánu, když byla informována, že
starosta obce, Ing. P. L., podal návrh na změnu územního plánu, byly podniknuty
příslušné kroky k realizaci této změny a když se v důsledku této situace
stavební komise obce vyjádřila k žádosti o vydání stavebního povolení kladně.
Proto nelze v daném případě hovořit o vědomé nedbalosti ve smyslu § 5 písm. a)
tr. zák., neboť byly důvodné předpoklady, že dojde ke změně územního plánu. Obviněná k popisu skutku taktéž uvedla, že kolaudační rozhodnutí ve věci
přístavby závodu firmy L. C. nevydávala a že pokud nebyly splněny všechny
zákonné podmínky včetně souladu s územním plánem, neměla být stavba
kolaudována. Protože obviněná neměla na výsledek kolaudačního řízení žádný
vliv, kategoricky odmítá právní závěr soudů, že patrně nesprávné kolaudační
řízení je přímým důsledkem nesprávného rozhodnutí o povolení stavby. Obviněná
dále zdůraznila, že se v daném případě jednalo o drobnou stavbu a nikoli o
velký masokombinát, který by byl celý umístěn v obytné zóně.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněná uvedla, že se domnívá,
že se v daném případě nejednalo o správní akt, který by výrazným způsobem
zmařil smysl územního plánu obce, že se tedy nejednalo o zmaření důležitého
úkolu a že její jednání tak, jak je popsáno ve výrokové části rozsudku soudu
prvního stupně, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu maření úkolu
veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák., a navrhla, aby
rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního
stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání
obviněné J. D. konstatovala, že důvodnosti dovolatelčiny argumentace nelze z
pohledu namítané nesprávnosti právního posouzení jejího skutku přisvědčit. K
námitce dovolatelky, že některé okolnosti jejího postupu při vydávání
předmětného úředního rozhodnutí byly do tzv. skutkové věty výroku o vině
zařazeny nadbytečně, státní zástupkyně uvedla, že jde o námitku skutkové
povahy, kterou v dovolacím řízení obecně řešit nepřísluší. Pokud jde o námitku
obviněné, že z popisu skutku nevyplývá, který důležitý úkol měla svým jednáním
zmařit, když ani z odůvodnění rozsudku taková skutečnost není zřejmá, nelze jí
přisvědčit. Soudy obou stupňů v tomto směru zcela správně vycházely z
dovolatelčina způsobu výkonu pravomoci veřejného činitele, který v daném
případě svědčil o její nedůslednosti při plnění jí svěřených úkolů a který se
negativně odrazil při naplňování veřejného zájmu daného teritoria. Obviněná při
výkonu své pravomoci postupovala bez respektu k příslušným ustanovením
stavebního zákona o ochraně důležitých územních zájmů (§ 32 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.), když v rozporu se závazným územním plánem neprovedla řádné územní
řízení, ačkoliv tak měla učinit, neboť nebyly splněny podmínky zjednodušeného
procesního postupu ve smyslu § 32 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Za stavu, kdy
výsledkem nezákonně sloučeného územního a stavebního řízení bylo vydání
stavebního povolení v rozporu s územním plánem, není sporu o tom, že při
takovém výkonu své pravomoci dovolatelka jednala proti závaznému požadavku této
základní urbanistické normy, který spočíval v respektování veřejného zájmu na
omezování stavebních aktivit výrobní povahy na území vyhrazeném pro účely
bydlení. Názor obviněné, že jednala v zájmu zlepšení životního prostředí, když
zdůrazňovala význam hygienického zařízení, nelze akceptovat, pokud udělila
úřední souhlas k výstavbě znamenající nepřípustné a územním plánem omezené
rozšíření zástavby výrobní povahy. Proto na základě těchto skutkových okolností
je třeba právní závěr soudů obou stupňů, že obviněná svým nezákonným jednáním
zmařila splnění důležitého úkolu při zajišťování veřejného zájmu daného
teritoria, považovat za správný a je zřejmé, že obviněná naplnila znaky
skutkové podstaty trestného činu podle § 159 odst. 1 tr. zák. jak po stránce
formální, tak i materiální, když dopad jejího jednání naplňuje minimálně typový
stupeň společenské nebezpečnosti uvedeného trestného činu. Nelze přisvědčit ani
námitce obviněné, že na její straně nejsou dány podmínky jednání ve vědomé
nedbalosti, jestliže předmětné nezákonné stavební povolení vydala pod vlivem
neodůvodněného očekávání změny územního plánu. Obviněná si za daného stavu věci
při znalosti úřední procedury, která se vztahuje ke změně územního plánu,
odpovídající jejímu funkčnímu postavení byla vědoma skutečného právního významu
legislativního kroku starosty obce, a přesto jednala přisouzeným způsobem, když
bez přiměřených důvodů spoléhala, že dojde k navržené změně územního plánu a že
zájem chráněný ust. § 159 tr. zák. nebude narušen.
Podmínky trestní
odpovědnosti obviněné nemohou být oslabeny ani odkazem na význam kolaudačního
rozhodnutí, které muselo respektovat pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu,
pokud toto nebylo postupem uvedeným v § 65 a násl. správního řádu mimo odvolací
řízení zrušeno.
V závěru vyjádření k dovolání obviněné J. D. státní zástupkyně navrhla, aby
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně
neopodstatněné, a to za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v
neveřejném zasedání.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně
právním posouzení.
Z dikce uvedeného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné
dovoláním vytýkat výlučně vady hmotně právní. Protože zpochybnění správnosti
skutkových zjištění do zákonem vymezeného okruhu dovolacích důvodů podle § 265b
tr. ř. zahrnout nelze, je dovolací soud skutkovými zjištěními soudu prvního,
event. druhého stupně vázán a těmito soudy zjištěný skutkový stav je pro něj
východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva. Dovolací soud tedy
musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního
řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je
povinen zjistit, zda právní posouzení skutku je v souladu s vyjádřením
způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na
zjištěný skutkový stav.
V mezích dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze tedy
namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován
jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo že jde o jiný trestný čin,
než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního
posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“.
Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci
skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z
hlediska hmotného práva.
Na podkladě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze ovšem
namítat a ani přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve
smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a
správnost hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř., poněvadž tato činnost
soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních.
Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení neprovádí dokazování buď vůbec, anebo
jen zcela výjimečně, a to pouze za účelem rozhodnutí o dovolání (§ 265r odst. 7
tr. ř.), a není tak oprávněn, pouze na podkladě spisu a bez možnosti provedené
důkazy zopakovat za dodržení zásad ústnosti a bezprostřednosti, zpochybňovat
dosavadní skutková zjištění a prověřovat správnost hodnocení důkazů provedeného
soudy nižších stupňů. Jinak řečeno, dovolání lze opírat jen o námitky hmotně
právní povahy, nikoli o námitky skutkové.
S ohledem na shora uvedené se dovolací soud nezabýval námitkou obviněné, že v
popisu skutku jsou rovněž uvedeny skutečnosti, které podle jejího názoru znaky
skutkové podstaty trestného činu podle § 159 odst. 1 tr. zák. nenaplňují. Touto
námitkou totiž obviněná nenapadá správnost hmotně právního posouzení soudy
nižších stupňů zjištěného skutkového stavu, ale skutečnost, že ve skutkové větě
jsou, jak se domnívá, uvedeny i okolnosti, které nejsou z hlediska použité
právní kvalifikace relevantní, tj. porušení procesního ustanovení § 120 odst.
3 tr. ř., které vymezuje obsahové náležitosti výroku o vině a tzv.
zprošťujícího výroku. Takováto námitka procesní povahy ovšem neodpovídá ani
obviněnou uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.,
ani jinému důvodu dovolání uvedenému v § 265b odst. 1 tr. ř. Ze stejného důvodu
se dovolací soud nezabýval ani tou částí dovolání obviněné, v níž ozřejmuje,
proč přistoupila ke sloučenému územnímu a stavebnímu řízení, neboť tímto rovněž
nezpochybňuje správnost hmotně právní posouzení skutku či jiné skutkové
okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Obviněná ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnila několik námitek
hmotně právní povahy, které ovšem dovolací soud shledal zjevně neopodstatněnými.
Předně nelze souhlasit s námitkami obviněné, že z popisu skutku nevyplývá,
který úkol měla svým rozhodnutím v předmětné záležitosti zmařit a že povolení
přístavby stávajícího závodu v rozporu s územním plánem není správním aktem,
který by výrazným způsobem zmařil smysl územního plánu obce, tj. že se v
posuzovaném případě nejednalo o zmaření splnění důležitého úkolu.
Ve skutkové větě je totiž uvedeno, že obviněná jako vedoucí stavebního úřadu v
rozporu s územním plánem vylučujícím v obytné zóně výrobní, velkoobchodní a
skladovací činnost včetně dopravních služeb vydala stavební povolení na
přístavbu stavebních a technologických částí provozu a hygienického zázemí
řeznické a uzenářské firmy Ing. J. L. L. C. a že tím způsobila, že byla
realizována stavba, která v dané lokalitě v zájmu občanů zde bydlících podle
schválené územně plánovací dokumentace být neměla. Z těchto skutečností je
jednoznačně zřejmé, že obviněná svým rozhodnutím zmařila splnění úkolu činitele
působícího ve veřejné správě na úseku územního a stavebního řízení
spočívajícího v zabezpečení souladu mezi v této oblasti závaznými právními
předpisy odrážejícími veřejný zájem na rozvoji a tedy i využití daného území a
realizovanou výstavbou. Protože tento úkol je jedním ze základních úkolů
stavebních úřadů a v podstatě stěžejním úkolem územního řízení týkajícího se
výstavby budov, nutno tento úkol považovat za důležitý úkol ve smyslu § 159
odst. 1 tr. zák. Vydáním stavebního povolení v rozporu s územním plánem tak
obviněná zmařila i základní cíle a úkoly územního plánování, které podle § 1
odst. 2 staveb. zák. má vytvářet předpoklady k zabezpečení trvalého souladu
všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot v území, zejména se
zřetelem na péči o životní prostředí. Dovolací soud v této souvislosti
poznamenává, že s námitkou zpochybňující naplnění předmětného zákonného znaku
spočívajícího ve zmaření splnění „důležitého úkolu“ se již správně vypořádal
soud prvního stupně, když na str. 4 svého meritorního rozhodnutí uvedl, že
důležitým úkolem „je v případě státní správy ve stavebnictví, regulace
stavebních aktivit tak, aby byly v co největším souladu s veřejným zájmem.
Zcela jisté je, že v souladu s veřejným zájmem není stavba výrobního podniku v
území, které je vyhrazeno bydlení a v rozporu s platnou územně plánovací
dokumentací“.
Obviněná dále poukázala na to, že předmětným stavebním rozhodnutím povolila
„pouze přístavby již stávajícího objektu závodu“, že důvody, pro které byl
tento závod rozšiřován, spočívaly v nutnosti splňovat přísnější podmínky pro
provozování výroby po vstupu ČR do EU a že tedy výstavbou předmětných budov
nedošlo k rozšíření výroby, ale toliko ke zlepšení hygienických podmínek v
závodě, což mohlo mít podle obviněné i pozitivní vliv na zlepšení životního
prostředí v dané oblasti. I tyto námitky jsou podle dovolacího soudu zjevně
neopodstatněné, a to z níže rozvedených důvodů.
Podle § 139b odst. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a
stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném ke dni 6. 9. 2001 (dále jen
staveb. zák.), jsou změnami dokončených staveb přístavby, jimiž se stavby
půdorysně rozšiřují, a které jsou vzájemně provozně propojeny s dosavadní
stavbou.
Na základě čl. 1 odst. 2 vyhlášky obce J. č. 6/2000, o závazné části územního
plánu obce J. (dále jen vyhláška), která byla v době spáchání posuzovaného
skutku pro rozhodování v území této obce závazným podkladem (§ 29 odst. 3
poslední věta staveb. zák.) se regulativy obsahující závazná pravidla, která
omezují, vylučují, popřípadě podmiňují umísťování staveb, týkají též změn
staveb. Tato skutečnost je dále jednoznačně zřejmá i z čl. 5 odst. 3 vyhlášky,
podle něhož je v řešeném území možno mj. umísťovat stavby, povolovat je i
jejich změny jen v souladu se schválenými regulativy.
Z uvedených ustanovení předpisů, jimiž se obviněná jako vedoucí S. ú. v J. byla
povinna při své rozhodovací činnosti řídit, vyplývá, že skutečnost, že obviněná
rozhodovala o přístavbě již stávajícího objektu závodu, a nikoli o umístění a
současně o povolení stavby nového výrobního závodu, nemůže mít na její trestně
právní odpovědnost za vydání předmětného rozhodnutí žádný vliv. Obviněná tedy
nebyla oprávněna rozhodnout o umístění přístavby výrobního závodu a povolení
její stavby na pozemcích v katastrálním území H. J., obci J., které se podle
vyhlášky o závazné části územního plánu obce J. nacházely v tzv. obecně obytném
území (BO), tj. zóně sloužící toliko k bydlení, včetně základního občanského
vybavení, v níž nebyly přípustné mj. jakékoli výrobní, velkoobchodní nebo
skladovací činnosti a dopravní služby (čl. 8 odst. 1 a 4 vyhlášky).
Z hlediska trestní odpovědnosti obviněné je zcela bezvýznamná i obviněnou
tvrzená skutečnost, že výstavbou předmětných budov nedošlo k rozšíření výroby,
ale toliko ke zlepšení hygienických podmínek v závodě. Předmětným stavebním
povolením ze dne 6. 9. 2001, č. j. 617/01/Dv., byla totiž povolena přístavba
„chladíren, mrazíren, příjmu a speciální úpravy masa, včetně šaten a vrátnice“,
tzn. staveb sloužících k výrobě řeznických a uzenářských výrobků a jejich
uskladnění, které na shora uvedených pozemcích nacházejících se v obecně
obytném území obce J. postaveny být neměly.
Obviněná ve svém mimořádném opravném prostředku taktéž napadla správnost
právního závěru soudu o naplnění subjektivního znaku trestného činu maření
úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák. námitkou,
podle níž u ní nelze hovořit o vědomé nedbalosti ve smyslu § 5 písm. a) tr.
zák., neboť v daném případě byly důvodné předpoklady, že dojde ke změně
územního plánu, když toto stanovisko zaujímal jak starosta, tak členové
stavební komise; proto podle obviněné není správný závěr soudů nižších stupňů,
že bez přiměřených důvodů počítala s tím, že dojde ke změně územního plánu.
Soud druhého stupně v odůvodnění svého meritorního rozhodnutí k subjektivní
stránce uvedl, že „obžalovaná jako vedoucí stavebního úřadu postupovala nedbale
… a porušila tak své povinnosti při výkonu státní správy ve stavebním řízení, a
to … v tom smyslu, že neplnila povinnost regulovat stavební aktivity tak, aby
byly v souladu s obecným zájmem. Jednalo se přitom o vědomou nedbalost, neboť
obžalovaná věděla, že může způsobit takové ohrožení, avšak bez přiměřených
důvodů spoléhala, že se tak nestane. Věděla totiž, že rozhoduje procesně
nesprávně a v rozporu s územním plánem, předpokládala však, že dojde k jeho
změně, ačkoli ta je závislá na řadě okolností, které nemohla ona, ani ti, kteří
předběžně se změnou souhlasili, ovlivnit. Zároveň neprovedla, jak měla, územní
řízení (včetně šetření na místě samém), kde mohli občané bydlící v
bezprostředním okolí uzenářské firmy, uplatnit všechny své výhrady k
uvažovanému rozšíření stavby. Především jejich zájem totiž obžalovaná mohla
ohrozit, …“ (str. 3 a 4 rozsudku soudu druhého stupně). Dovolací soud se s
těmito závěry týkajícími se subjektivní stránky předmětného trestného činu
zcela ztotožňuje, přičemž považuje za vhodné dodat následující. Podle
stavebního zákona se poměrně složitého procesu změny závazné části územního
plánu obce účastní nejen obec, z jejíhož předběžného a nezávazného stanoviska
obviněná při vydání předmětného nezákonného rozhodnutí vycházela, ale taktéž
mj. nadřízený orgán územního plánování či vlastníci pozemků a staveb, jejichž
práva by změnou územního plánu obce byla dotčena, kteří mohou uplatnit své
připomínky či námitky. Obviněná jako vedoucí stavebního úřadu a tedy jako osoba
se znalostí stavebního zákona si proto musela být vědoma, že může nastat
situace, že navrhovaná změna územního plánu obce nebude schválena a že tedy
předmětná přístavba bude na pozemcích pv katastrálním území H. J., obci J.,
postavena v rozporu s územním plánem uvedené obce. Z tohoto důvodu dovolací
soud shledal i námitku zpochybňující naplnění subjektivní stránky trestného
činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák.
zjevně neopodstatněnou.
Obviněná dále ve svém mimořádném opravném prostředku kategoricky odmítla právní
závěr soudů, že patrně nesprávné kolaudační řízení je přímým důsledkem
nesprávného rozhodnutí o povolení stavby, a to s ohledem na skutečnost, že
neměla žádný vliv na výsledek kolaudačního řízení a že příslušný pracovník
stavebního úřadu měl přihlédnout ke všem okolnostem případu, tedy i k souladu s
územním plánem.
Ke shora uvedené námitce dovolací soud uvádí, že z hlediska trestní
odpovědnosti obviněné není rozhodující skutečnost, že předmětná přístavba
výrobního závodu byla zkolaudována, ale to, že byla „v rozporu s územním plánem
schváleným vyhláškou obce J. č. 6/2000 vylučující v předmětné obytné zóně
výrobní, velkoobchodní a skladovací činnost včetně dopravních služeb …
realizována“ (skutková věta výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně).
Jinými slovy, již tím, že na základě nezákonného rozhodnutí obviněné byla v
tzv. obecně obytném území obci J., které mělo sloužit k bydlení a základnímu
občanskému vybavení a v němž nebyly přípustné mj. jakékoli výrobní,
velkoobchodní nebo skladovací činnosti a dopravní služby, postavena přístavba
stavebních a technologických částí provozu a hygienického zázemí řeznické a
uzenářské firmy, došlo ke zmaření splnění již výše specifikovaného důležitého
úkolu spočívajícího v ochraně veřejného zájmu na rozvoji a využití území obce
Jesenice. V této souvislosti ovšem nelze nepoznamenat, že kolaudační řízení
slouží k přezkoumání toho, zda stavba byla provedena podle dokumentace ověřené
stavebním úřadem ve stavebním řízení a zda byly dodrženy podmínky stanovené v
územním rozhodnutí a ve stavebním povolení (§ 81 odst. 1 staveb. zák.) a nikoli
toho, zda stavba byla umístěna v souladu s platnou územně plánovací
dokumentací; posouzení tohoto souladu je totiž úkolem územního řízení, které v
daném případě prováděla obviněná.
Konečně obviněná ve svém mimořádném opravném prostředku opírajícím se o
dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnila zjevně
neopodstatněnou námitku, že na základě toho, jak byl skutek popsán ve výroku
rozsudku soudu prvního stupně, nelze dovodit, že byla naplněna materiální
stránka trestného činu.
Podle § 3 odst. 1 tr. zák. je trestným činem pro společnost nebezpečný čin,
jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. Podle § 3 odst. 2 tr. zák. čin, jehož
stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když
jinak vykazuje znaky trestného činu.
V případě námitky obviněné týkající se materiální stránky trestného činu je
tedy třeba vyjít z toho, že již stanovením formálních znaků určité skutkové
podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících
případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než
nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.). Pokud jsou tedy ve skutkové větě výroku o vině
uvedena skutková zjištění, která naplňují všechny formální znaky skutkové
podstaty trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, jako je tomu i v
posuzovaném případě obviněné J. D., nelze dospět k závěru, že ze skutkové věty
naplnění materiálního znaku tohoto trestného činu nelze dovodit, resp. že
materiální stránka trestného činu nebyla dána.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že ust. § 3 odst. 2 tr. zák. se při
naplnění formálních znaků určité skutkové podstaty uplatní jen tehdy, když
stupeň nebezpečnosti pro společnost v konkrétním případě nebude odpovídat ani
nejlehčím běžně se vyskytujícím případům trestného činu této skutkové podstaty
(k tomu viz. rozhodnutí č. 43/1996 SbRt.). O tuto situaci však v posuzovaném
případě nejde. Obviněná předmětným stavebním povolením vydaným v rozporu se
závaznou částí územního plánu obce J. povolila přístavbu objektu závodu na
výrobu řeznických a uzenářských výrobků na pozemcích zařazených do tzv. obecně
obytného území obce J., tj. v zóně sloužící k bydlení a umístění základního
občanského vybavení, s koeficientem pro zastavění maximálně 30 % plochy pozemku
a pro zeleň min. 50 % plochy pozemku a sousedící mj. s tzv. čistě obytným
územím, které podle vyhlášky obce J. č. 6/2000 slouží výhradně k bydlení v
rodinných domech a dalších formách nízkopodlažní, resp. ve výjimečných
případech středněpodlažní zástavby (čl. 6 odst. 2 vyhlášky) s ještě
přísnějšími koeficienty pro využití pozemků, a to přístavbu dvoupodlažního
objektu ocelové haly značných rozměrů rozprostírající se na celé výměře pozemku
o výměře 719 m2 a na převažující části pozemku o výměře 1 932 m2, oba pozemky v
katastrálním území H. J., obci J. Nešlo tedy o nějakou „drobnou stavbu“, jak
uvedla ve svém dovolání obviněná. Navíc je z předloženého trestního spisu
zřejmé, že provoz obviněnou povolené přístavby významným způsobem zasáhl do
života majitelů okolních staveb, neboť tyto obtěžuje zejména hlukem z
kompresorů chladíren a zápachem vznikajícím při zpracování masa. S ohledem na
tyto skutečnosti nelze dospět k závěru, že stupeň nebezpečnosti posuzovaného
činu obviněné pro společnost je nižší než nepatrný.
Protože Nejvyšší soud dospěl k závěru, že všechny hmotně právní námitky, které
obviněná uplatnila ve svém mimořádném opravném prostředku, jsou zjevně
neopodstatněné a že tedy soudy nižších stupňů správně posoudily její jednání,
které je předmětem tohoto trestního řízení, jako trestný čin maření úkolu
veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák., odmítl její
dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud učinil
toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2005
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš