7 Tz 10/2024-5810
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 20. 3. 2024 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, IČO 03019241, se sídlem Praha 4, Na Veselí 1206/14, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 4 T 80/2017, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 4 T 80/2017,
byl porušen zákon
v ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, a v ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku v neprospěch obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Praha 4, Na Veselí 1206/14.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se tento rozsudek Okresního soudu v Šumperku ohledně obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, zrušuje ve výroku o trestu. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 4 T 80/2017, byla obviněná právnická osoba Dreamio, s. r. o. (nyní v likvidaci), uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzena podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. k trestu zákazu činnosti na čtyři roky. Trestný čin této právnické osoby spočíval podle zjištění Okresního soudu v Šumperku v podstatě v tom, že jednáním podrobně popsaným v bodech 26-30, 36-67 výroku o vině prostřednictvím internetových obchodů vylákala od zákazníků celkovou částku 236 554 Kč jako předem zaplacenou kupní cenu za zboží, které jim nedodala. Kromě toho bylo rozsudkem rozhodnuto ohledně obviněných D. Š., Davida Fuchsy, Lukáše Vlčka, Tomáše Rozšafného a ohledně obviněných právnických osob Greyjoy corporation, s. r. o., a Destiny Facility, s. r. o. Ve vztahu k obviněné právnické osobě Dreamio, s. r. o., v likvidaci, rozsudek nabyl právní moci dne 26. 6. 2019 v řízení před Okresním soudem v Šumperku jako soudem prvního stupně.
2. Ministr spravedlnosti podal dne 13. 2. 2024 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku s tím, že napadl výrok o trestu, který byl uložen této obviněné právnické osobě. Namítl nesprávnost výroku o trestu, pokud jím byl trest zákazu činnosti uložen bez konkrétní specifikace obsahu a rozsahu zakázané činnosti. Zdůraznil, že při ukládání trestu zákazu činnosti lze zakázat jen takovou činnost, která souvisí s trestným činem, a nikoli též jinou činnost. Poukázal na to, že napadeným výrokem byla obviněné právnické osobě fakticky zakázána veškerá činnost, což je v rozporu s ustanoveními upravujícími trest zákazu činnosti. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve spojení s ustanovením § 73 odst. 3 tr. zákoníku, ke kterému došlo v neprospěch obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, aby zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu uloženém této obviněné právnické osobě, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Šumperku věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby sám ve věci meritorně rozhodl.
3. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření uvedl, že s uložením trestu zákazu činnosti v podobě, jakou zvolil Okresní soud v Šumperku v napadeném rozsudku, se nelze ztotožnit. Zakázanou činnost je třeba specifikovat rovněž s přihlédnutím k jejímu druhu a rozsahu. Nestačí vymezit pouze délku trvání trestu zákazu činnosti. Pokud nebyla zakázaná činnost jakkoli specifikována ve vztahu k případu obviněné právnické osoby, uložený trest je nezákonným, resp. vykazuje neurčitě širokou charakteristiku. Státní zástupce se ztotožnil rovněž s návrhem ministra spravedlnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu.
4. Rovněž likvidátor obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, se v písemném vyjádření přiklonil k podané stížnosti pro porušení zákona.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3, 5 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Šumperku v napadené části týkající se obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, i řízení této části napadeného rozsudku předcházející a shledal, že zákon byl porušen.
6. Okresní soud v Šumperku při ukládání trestu zákazu činnosti obviněné právnické osobě postupoval podle § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. Podle tohoto ustanovení soud může uložit právnické osobě trest zákazu činnosti na jeden rok až dvacet let, byl-li trestný čin spáchán v souvislosti s touto činností. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že trestem zákazu činnosti lze postihnout jen takovou činnost, která má souvislost s trestným činem, jímž byla právnická osoba uznána vinnou. Jinou činnost nelze trestem zákazu činnosti postihnout. Pokud Okresní soud v Šumperku uložil obviněné právnické osobě trest zákazu činnosti bez jakéhokoli dalšího vymezení obsahu a rozsahu zakázané činnosti, znamená to, že jí ve skutečnosti zakázal veškerou činnost, tedy i činnost, která nemá souvislost s trestným činem, jímž byla uznána vinnou.
7. Požadavek na specifikaci zakázané činnosti vyplývá z ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku, které se při ukládání trestu právnické osobě použije podle § 1 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb. Podle § 73 odst. 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívá v tom, že se odsouzenému po dobu výkonu tohoto trestu zakazuje výkon určitého zaměstnání, povolání nebo funkce nebo takové činnosti, ke které je třeba zvláštního povolení nebo jejíž výkon upravuje jiný právní předpis. S ohledem na povahu právnické osoby jako subjektu, který je pachatelem trestného činu, přichází v úvahu jen ta část ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku, která zakázanou činnost charakterizuje jako činnost, ke které je třeba zvláštního povolení nebo jejíž výkon upravuje jiný právní předpis. Podstatné je, že ani ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku nepřipouští uložení trestu zákazu činnosti jen obecně, povšechně či paušálně bez konkrétního vymezení její povahy, obsahu a rozsahu. Tu oblast činnosti právnické osoby, která má být zakázána, musí soud ve výroku o uložení trestu zákazu činnosti vždy náležitě specifikovat (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2019, sp. zn. 7 Tdo 1427/2019, publikované pod č. 40/2020 Sb. rozh. tr.).
8. Výrokem o trestu zákazu činnosti, jak ho napadeným rozsudkem uložil Okresní soud v Šumperku obviněné právnické osobě Dreamio, s, r. o., v likvidaci, byl v neprospěch této obviněné právnické osoby porušen zákon v ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, a v ustanovení § 73 odst. 3 tr. zákoníku. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu uloženém obviněné právnické osobě Dreamio, s. r. o., v likvidaci, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením uvedené části napadeného rozsudku pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Šumperku v průběhu dalšího řízení zjistí stav, v jakém se jmenovaná obviněná právnická osoba nachází, včetně toho, zda v mezidobí nedošlo k jejímu zániku, a případně znovu ve věci obviněné právnické osoby Dreamio, s. r. o., v likvidaci, rozhodne o trestu.
9. Nejvyšší soud o stížnosti pro porušení zákona rozhodl v neveřejném zasedání podle § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. (navíc za souhlasu likvidátora zastupujícího obviněnou právnickou osobu i Nejvyššího státního zastupitelství). Rozsudek byl vyhlášen vyvěšením jeho plného písemného vyhotovení na úřední desce Nejvyššího soudu podle § 274a odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 3. 2024
JUDr. Josef Mazák předseda senátu