7 Tz 108/2023-109
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2023 v
senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Vicherka, Ph.D. a soudců JUDr. Josefa
Mazáka a JUDr. Radka Doležela, stížnost pro porušení zákona, kterou podal
ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného T. H. proti trestnímu příkazu
Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T
110/2021, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem
Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T
110/2021,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného T. H. v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se tento trestní příkaz Okresního soudu v Rychnově
nad Kněžnou zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený
trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo
zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje,
aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30.
11. 2021, sp. zn. 1 T 110/2021 byl obviněný T. H. uznán vinným přečinem maření
výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr.
zákoníku. Podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 314e odst. 1, 2 písm.
d), f) tr. ř. byl odsouzen, podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu
činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na jeden
rok a 6 měsíců. Současně podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a podle § 68
odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku byl odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 20
000 Kč, skládajícího se z 200denních sazeb po 100 Kč. Napadený trestní příkaz
nabyl právní moci dne 2. 2. 2022.
2. Proti citovanému pravomocnému trestnímu příkazu podal ministr
spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve
prospěch obviněného T. H. V této s poukazem na relevantní právní úpravu,
konkrétně § 314e odst. 1 a § 314e odst. 5 tr. ř., namítl, že napadeným trestním
příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 314e odst. 5
tr. ř., neboť obviněnému byl uložen trestním příkazem peněžitý trest v počtu
200denních sazeb po 100 Kč, celkem tedy ve výměře 20 000 Kč. Podle ministra
spravedlnosti je zřejmé, že dvojnásobek počtu denních sazeb peněžitého trestu
přesahuje maximální zákonnou hranici ve výměře jednoho roku stanovenou podle §
314e odst. 5 tr. ř. Z tohoto důvodu navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst.
2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou
ze dne 30. 11. 2021, č. j. 1 T 110/2021-44, byl porušen zákon v neprospěch
obviněného v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud
podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz okresního soudu v
celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou
podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal okresnímu soudu, aby věc v
potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle § 271
odst. 1 tr. ř.
3. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém
vyjádření ze dne 23. 11. 2023 a obviněný prostřednictvím svého obhájce ve
vyjádření ze dne 6. 12. 2023 se s argumentací ministra spravedlnosti ztotožnili
a k jeho návrhu se připojili.
4. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a
odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení
zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené
části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
5. Ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. stanoví, že je-li trestním příkazem
ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s
uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest
domácího vězení přesahovat jeden rok.
6. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud shledal, že podaná stížnost
pro porušení zákona je v posuzované věci důvodná. Obviněnému byl totiž
citovaným trestním příkazem uložen podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §
68 odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 20 000 Kč,
vyměřený jako 200denních sazeb ve výši 100 Kč jedné denní sazby. Je tedy
zřejmé, že zákonné omezující pravidlo pro ukládání peněžitého trestu trestním
příkazem obsažené v § 314e odst. 5 tr. ř. nebylo okresním soudem v trestní věci
obviněného respektováno, neboť dvojnásobek počtu denních sazeb peněžitého
trestu přesáhl maximální přípustnou dobu 1 roku. Jak důvodně namítl ministr
spravedlnosti, napadeným trestním příkazem okresního soudu tak byl porušen
zákon v § 314e odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného, kterému byl v důsledku
toho uložen nezákonný trest.
7. Nejvyšší soud proto vyslovil, že pravomocným trestním příkazem
Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T
110/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného, a to v ustanovení § 314e
odst. 5 tr. ř. Z tohoto důvodu také Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř.
zrušil předmětný trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené
rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo,
pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř Okresnímu soudu v Rychnově nad
Kněžnou přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pouze
pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že pokud svým rozsudkem vyslovil, že zákon
byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně
rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 273 tr. ř.).
8. O stížnosti pro porušení zákona rozhodl Nejvyšší soud podle § 274
odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to s vyhlášením rozsudku
vyvěšením na úřední desce soudu (§ 274a odst. 2 tr. řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 12. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu