7 Tz 112/2021-14
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 8. 12. 2021 stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného L. G., nar. XY, bytem XY, proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, a v řízení, jež mu předcházelo,
byl porušen zákon
v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného L. G.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se toto usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Usnesením policejního orgánu Policie České republiky – Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení odboru obecné kriminality, ze dne 23. 3. 2021, č. j. KRPA-36442-158/TČ-2019-001371, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného L. G. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1
tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, kterou státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
2. Ministryně spravedlnosti podala dne 19. 11. 2021 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8. Vytkla, že o stížnosti obviněného rozhodl v rozporu s ustanovením § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, který sice vykonával dozor nad přípravným řízením, avšak dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání. Namítla, že o stížnosti obviněného měl rozhodnout nadřízený státní zástupce, tedy státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze. Ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
3. Nejvyšší soud rozhodoval o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání [§ 274 odst. 3 písm. a) tr. ř.], před nímž zaslal stížnost pro porušení zákona obviněnému a Nejvyššímu státnímu zastupitelství a stanovil jim lhůtu k případnému vyjádření. Toho využil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který zaslal Nejvyššímu soudu písemné vyjádření, v němž uvedl, že policejnímu orgánu byl dne 4. 12. 2020 státním zástupcem skutečně zaslán přípis, s nímž se policejní orgán seznámil nejpozději dne 9. 12. 2020 a z jehož znění lze jednoznačně dovodit, že se jedná přinejmenším o souhlas, spíše ale již o pokyn státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 k zahájení trestního stíhání ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se zcela ztotožnil se stížností pro porušení zákona i s návrhem ministryně spravedlnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu.
4. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
5. Řízení o stížnosti jako řádném opravném prostředku proti usnesení je upraveno v hlavě sedmé zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním, trestní řád, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tj. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
6. V posuzované věci byly úkony trestního řízení zahájeny dne 23. 1. 2019 s tím, že dozor nad přípravným řízením vykonával státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, neboť v obvodu Prahy 8 se v noci z 22. 1. 2019 na 23. 1. 2019 stal skutek, k jehož objasnění tyto úkony směřovaly. Usnesením o zahájení trestního stíhání policejní orgán rozhodl na pokyn státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 4. 12. 2020. Přípis státního zástupce adresovaný policejnímu orgánu byl výslovně označen jako „pokyn státního zástupce“, přičemž v textu přípisu je uvedeno, že „nezbyde než … L. G. sdělit obvinění“. Obsah citovaného přípisu nelze interpretovat jinak, než že státní zástupce vykonávající dozor nad přípravným řízením dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání. Za tohoto stavu měl policejní orgán věc se stížností obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání předložit podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. nikoli státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, ale jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci, tedy státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, který byl podle citovaného ustanovení příslušný k rozhodnutí o stížnosti.
7. Tím, že policejní orgán předložil věc státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a že tento státní zástupce o stížnosti obviněného rozhodl usnesením, jímž stížnost zamítl, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného.
8. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil jak napadené usnesení, tak i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud případně byla učiněna a zrušením napadeného usnesení ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
9. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze rozhodne znovu o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu, jímž bylo zahájeno trestní stíhání obviněného. Přitom rozhodnutí o stížnosti učiní jiný státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze než ten, který při výkonu dohledu podle § 12d odst. 1, 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, v přípise ze dne 11. 10. 2019, č. j. 3 KZN 1009/2019-12, uložil státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 vykonávajícímu dozor nad přípravným řízením vydat policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání obviněného.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, který takto postupoval při výkonu dohledu, je podle § 30 odst. 3 tr. ř. vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení, které výkonem dohledu inicioval. Vyloučení tohoto státního zástupce považuje Nejvyšší soud za nutné zvláště zdůraznit s ohledem na to, že výkonu dohledu podléhalo mimo jiné i usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 12. 7. 2019, č. j. 2 ZN 1184/2019-47, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr.
ř. zamítnuta stížnost poškozených proti usnesení policejního orgánu, kterým byla věc podle § 159a odst. 1 tr. ř. odložena. Bylo by v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, pokud by o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodoval státní zástupce, který při výkonu dohledu dal k usnesení podnět.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Josef Mazák předseda senátu