7 Tz 24/2025-98
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 18. 6. 2025 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. J. proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 11. 2022, sp. zn. 52 T 111/2022, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 11. 2022, sp. zn. 52 T 111/2022,
byl porušen zákon
v ustanoveních § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. J.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se tento trestní příkaz Okresního soudu v Chomutově zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Chomutově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 11. 2022, č. j. 52 T 111/2022-48, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst.2 tr. ř. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců při současném vyslovení dohledu a dále podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na osmnáct měsíců.
2. Skutek posouzený jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku spočíval podle zjištění Okresního soudu v Chomutově v podstatě v tom, že obviněný dne 4. 8. 2022 kolem 19:10 hodin v XY ulici v XY řídil osobní automobil zn. Škoda Fabia a měl v krvi metamfetamin v koncentraci nejméně 214 ng/ml, amfetamin v koncentraci nejméně 12 ng/ml a tetrahydrokanabinoly v koncentraci nejméně 2,2 ng/ml, v důsledku čehož nebyl schopen vozidlo bezpečně řídit.
3. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 25. 11. 2022.
4. Ministr spravedlnosti podal dne 16. 5. 2025 k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti uvedenému trestnímu příkazu. Namítl, že v době, kdy Okresní soud v Chomutově rozhodoval napadeným trestním příkazem, již byl vydán trestní příkaz téhož soudu ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 53 T 35/2022, který byl obviněnému doručen spolu s návrhem na potrestání až dne 6. 1. 2023 a posléze nabyl právní moci dne 17. 1. 2023 a kterým byl obviněný odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný dne 5. 9. 2022 řízením osobního automobilu pod vlivem metamfetaminu a amfetaminu v koncentraci vylučující způsobilost k řízení motorového vozidla. Ministr spravedlnosti vyjádřil názor, že oba případy řízení motorových vozidel pod vlivem drog měly povahu dílčích útoků pokračujícího trestného činu. Z toho vyvozoval, že Okresní soud v Chomutově měl správně vyčkat právní moci trestního příkazu ze dne 13. 10. 2022 a poté postupovat podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku. Poukázal na to, že výsledkem naznačeného postupu by byl stav, při němž by obviněný byl uznán vinným jedním pokračujícím trestným činem, za který by mu byl uložen společný trest. Uvedl, že v neprospěch obviněného byl zákon porušen proto, že v důsledku vadného postupu Okresního soudu v Chomutově byl obviněný odsouzen pro dva trestné činy a byly mu uloženy dva tresty, které jako celek jsou přísnější než společný trest podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 45 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby zrušil napadený trestní příkaz, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Chomutově věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve vyjádření ztotožnil se stížností pro porušení zákona v tom, že oba případy řízení motorových vozidel pod vlivem drog představovaly dílčí útoky pokračujícího trestného činu, za které měl být uložen společný trest. Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v ustanoveních § 45 odst. 1 tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby zrušil napadený trestní příkaz včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby přikázal Okresnímu soudu v Chomutově věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
6. Obviněný se ke stížnosti pro porušení zákona nevyjádřil.
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadený trestní příkaz i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
8. Při rozhodování napadeným trestním příkazem Okresní soud v Chomutově pominul, že obviněný byl jeho dřívějším trestním příkazem ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 53 T 35/2022, uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výši 20 000 Kč, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dva roky. Přečin, jímž byl obviněný uznán vinným trestním příkazem ze dne 13. 10. 2022, spočíval v podstatě v tom, že obviněný dne 5. 9. 2022 kolem 9:30 hodin v XY ulici v XY řídil osobní automobil zn. Volkswagen Golf a měl v krvi metamfetamin v koncentraci nejméně 384 ng/ml a amfetamin v koncentraci nejméně 33 ng/ml, takže nebyl schopen vozidlo bezpečně řídit.
9. Oba případy, v nichž obviněný řídil motorová vozidla pod vlivem drog, se vyznačovaly prakticky stejným způsobem provedení, došlo k nim v XY, tedy v blízkosti bydliště obviněného, a byla mezi nimi úzká časová návaznost. Vysoká míra podobnosti obou případů svědčí o tom, že obviněný se jich dopustil s předem pojatým záměrem nerespektovat pravidla silničního provozu, která v ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) řidiči zakazují řídit vozidlo mimo jiné v takové době po užití návykové látky, kdy by mohl být ještě pod jejím vlivem. Tento závěr je zesilován okolností, že dalšího případu řízení automobilu pod vlivem drog se obviněný dopustil dne 16. 11. 2022, kdy v době kolem 16:05 hodin v XY, ul. XY, opět řídil osobní automobil zn. Volkswagen Golf, přičemž měl v krvi metamfetamin v koncentraci nejméně 271 ng/ml a amfetamin v koncentraci nejméně 30 ng/ml a nebyl schopen vozidlo bezpečně řídit. Činem spáchaným dne 16. 11. 2022 byl obviněný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 2. 1. 2023, sp. zn. 4 T 152/2022, který nabyl právní moci dne 17. 1. 2023.
10. Za uvedeného stavu je odůvodněn závěr, že jednání, jichž se obviněný dopustil ve dnech 4. 8. 2022 a 5. 9. 2022, představovala dva útoky jednoho pokračujícího trestného činu, tj. přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 116 tr. zákoníku pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Tyto znaky pokračování v trestném činu oba zmíněné útoky evidentně naplňují.
11. Jestliže Okresní soud v Chomutově ve věci vedené pod sp. zn. 52 T 111/2022 rozhodoval v situaci, kdy tu byl jeho trestní příkaz ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 53 T 35/2022, měl správně postupovat podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, tj. vyčkat právní moci trestního příkazu ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 53 T 35/2022, zrušit ho ve výroku o vině a trestu, zrušit také další výroky, jejichž podkladem byl výrok o vině, uznat obviněného vinným oběma útoky spáchanými ve dnech 4. 8. 2022 a 5. 9. 2022, posoudit je jako jeden pokračující trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a uložit obviněnému jeden společný trest.
12. Oproti tomu vydáním napadeného trestního příkazu Okresní soud v Chomutově uvedl obviněného do méně výhodného právního stavu, neboť obviněný byl za dva trestné činy odsouzen ke dvěma trestům, které jako celek jsou přísnější, než kdyby byl za jeden trestný čin odsouzen ke společnému trestu.
13. Pro úplnost je třeba dodat, že při posuzování otázky, která jednání byla součástí pokračujícího trestného činu, je třeba vzít v úvahu také ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř., podle něhož pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. V této spojitosti je významné, že ve věci 52 T 111/2022 byl po zkráceném přípravném řízení obviněnému doručen návrh na potrestání dne 16. 11. 2022 v 10:05 hodin (spolu s napadeným trestním příkazem vydaným dne 3. 11. 2022). Jednání spáchaného dne 16. 11. 2022 kolem 16:05 hodin, pro které byl odsouzen trestním příkazem ze dne 2. 1. 2023, sp. zn. 4 T 152/2022, se tedy obviněný dopustil poté, co mu bylo ve smyslu § 12 odst. 11 tr. ř. sděleno obvinění pro jednání spáchané dne 4. 8. 2022. Z toho podle § 12 odst. 11 tr. ř. vyplývá, že jednání spáchané dne 16. 11. 2022 kolem 16:05 hodin se posuzuje jako nový skutek. Mezi jednáními spáchanými ve dnech 4. 8. 2022 a 5. 9. 2022 na straně jedné a jednáním spáchaným dne 16. 11. 2022 na straně druhé tedy není vztah pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku, i když jinak všechny tři případy vykazují jeho hmotněprávní znaky. Tento vztah naopak nebyl ustanovením § 12 odst. 11 tr. ř. vyloučen v poměru mezi jednáním spáchaným dne 4. 8. 2022 a jednáním spáchaným dne 5. 9. 2022.
14. Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona, ke kterému došlo v ustanoveních § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 116 tr. zákoníku v neprospěch obviněného, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a také další obsahově navazující rozhodnutí, která jeho zrušením ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Chomutově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Chomutově znovu rozhodne ve věci poté, co odstraní vady vytknuté tímto rozsudkem Nejvyššího soudu.
15. Nejvyšší soud na rozdíl od stížnosti pro porušení zákona nevyslovil porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Tato ustanovení upravují postup orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. V posuzované věci bylo rozhodnuto trestním příkazem, který neobsahuje odůvodnění, takže nelze zjistit, zda a jak soud ve vztahu k otázce pokračování v trestném činu hodnotil důkazy, resp. zda nějaká a jaká skutková zjištění z nich vyvodil. Nejvyšší soud se proto omezil na to, že porušení zákona vyslovil v ustanoveních upravujících pokračování v trestném činu (§ 116 tr. zákoníku) a ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu (§ 45 odst. 1 tr. zákoníku).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 6. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu