7 Tz 252/2001-1
U S N E S E N Í
Předseda senátu Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona
podané ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. K., proti rozsudku
Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 1 T 141/2000, rozhodl dne
24. 10. 2001 o návrhu ustanoveného obhájce JUDr. P. N., advokáta, t a k t o :
Podle § 151 odst. 3 tr. ř. per analogiam se JUDr. P. N., advokátovi, přiznává
odměna za obhajobu obviněného J. K. v řízení o stížnosti pro porušení zákona v
celkové částce 5.700,- Kč, slovy pěttisícsedmsetkorun.
Opatřením předsedy senátu Nejvyššího soudu byl dne 11. 10. 2001 JUDr. P. N.
ustanoven podle § 39 odst. 1 tr. ř. obhájcem obviněného J. K. řízení o
stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr
spravedlnosti proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2000, sp. zn.
1 T 141/2000.
Obhájce obviněného navrhl, aby mu za obhajobu obviněného byla přiznána odměna,
a předložil vyúčtování této odměny. Odměnu požadoval za čtyři úkony právní
pomoci. Za převzetí a přípravu obhajoby podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č.
177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účtoval částku 1.500,- Kč, za
studium spisu a písemné vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona
účtoval 2x 1.500,- Kč, a to podle § 11 odst. 1 písm. f) a k) shora cit.
vyhlášky a dále podle § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky účtoval částku
1.500,- Kč za účast u jednání soudu. Podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. účtoval
současně za každý úkon paušální částku 4 x 75,- Kč. Celkem obhájce účtoval
částku 5.700,- Kč. Náhradu hotových výdajů obhájce neúčtoval.
Vzhledem k tomu, že předseda senátu po přezkoumání předloženého návrhu shledal,
že tento je v souladu s výše citovanými ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb.,
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, rozhodl analogicky podle § 151
odst. 3 tr. ř. o přiznání celkové výše odměny ustanovenému obhájci tak, jak je
uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Obhájce si byl vědom možnosti
účtovat vyšší částku, což bylo patrno z jeho návrhu, kde uvedl, že v řízení
před Nejvyšším soudem „byl projednáván zejména trestný čin podvodu“. Vzhledem k
tomu, že však požadoval pouze shora uvedenou částku bylo rozhodnuto pouze v
rámci návrhu ustanoveného obhájce.
Přiznanou odměnu zašle účtárna Nejvyššího soudu na účet advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann