7 Tz 252/2001-1
U S N E S E N Í
Předseda senátu Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. K., proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 1 T 141/2000, rozhodl dne 24. 10. 2001 o návrhu ustanoveného obhájce JUDr. P. N., advokáta, t a k t o :
Podle § 151 odst. 3 tr. ř. per analogiam se JUDr. P. N., advokátovi, přiznává odměna za obhajobu obviněného J. K. v řízení o stížnosti pro porušení zákona v celkové částce 5.700,- Kč, slovy pěttisícsedmsetkorun.
Opatřením předsedy senátu Nejvyššího soudu byl dne 11. 10. 2001 JUDr. P. N. ustanoven podle § 39 odst. 1 tr. ř. obhájcem obviněného J. K. řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 1 T 141/2000.
Obhájce obviněného navrhl, aby mu za obhajobu obviněného byla přiznána odměna, a předložil vyúčtování této odměny. Odměnu požadoval za čtyři úkony právní pomoci. Za převzetí a přípravu obhajoby podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účtoval částku 1.500,- Kč, za studium spisu a písemné vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona účtoval 2x 1.500,- Kč, a to podle § 11 odst. 1 písm. f) a k) shora cit. vyhlášky a dále podle § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky účtoval částku 1.500,- Kč za účast u jednání soudu. Podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. účtoval současně za každý úkon paušální částku 4 x 75,- Kč. Celkem obhájce účtoval částku 5.700,- Kč. Náhradu hotových výdajů obhájce neúčtoval.
Vzhledem k tomu, že předseda senátu po přezkoumání předloženého návrhu shledal, že tento je v souladu s výše citovanými ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, rozhodl analogicky podle § 151 odst. 3 tr. ř. o přiznání celkové výše odměny ustanovenému obhájci tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Obhájce si byl vědom možnosti účtovat vyšší částku, což bylo patrno z jeho návrhu, kde uvedl, že v řízení před Nejvyšším soudem „byl projednáván zejména trestný čin podvodu“. Vzhledem k tomu, že však požadoval pouze shora uvedenou částku bylo rozhodnuto pouze v rámci návrhu ustanoveného obhájce.
Přiznanou odměnu zašle účtárna Nejvyššího soudu na účet advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann